РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что 02 сентября 2022 года он приобрел у ответчика икру лососевых видов рыб за плату в размере 309 000 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, икра была изъята, поскольку не имела маркировки и сопроводительных документов. 03 сентября 2022 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 225 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении дополнительно указал на то, что 18 сентября 2022 года он обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ходатайством о возврате денежных средств в сумме 309 000 рублей. Постановлением должностного лица от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно именно с 21 сентября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности при условии обращения в суд с данным иском 17 сентября 2025 года им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему истцом в счет исполнения договора купли-продажи. Указал на то, что в осенний период 2022 года он приобрел икру лососевых видов рыб для использования в личных (семейных) целях с целью ее последующей транспортировки в другой субъект РФ. После объявления мобилизации проведение его отпуска за пределами Камчатского края стало невозможным, в связи с чем он принял решение продать рыбную продукцию. На его объявление откликнулся истец, который сообщил, что он работает в Тымлатском рыбокомбинате Камчатского края мастером икорного цеха. В момент приобретения товара истцу достоверно было известно, что икра не имеет маркировки, в связи с чем, ее стоимость гораздо ниже рыночной. Спустя несколько минут истец был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 03 сентября 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, 01 апреля 2024 года уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Также заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представителя не направило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 сентября 2022 года сотрудниками ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был остановлен автомобиль «Тойота Сурф», по результатам осмотра которого обнаружено 4 кубоконтейнера с икрой лососевых видов рыб, не имеющей обязательной маркировки средствами идентификации и информации о производителе, по 25 кг каждый, в последующем изъятая сотрудниками полиции из оборота.

03 сентября 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе уголовного расследования установлено, что 02 сентября 2022 года по ранее достигнутой договоренности ФИО2 продал ФИО1 за плату в размере 309 000 рублей зернистую икру лососевых пород без маркировки и сопроводительных документов.

Согласно показаниям ФИО1 от 03 и 12 сентября 2022 года, допрошенного в ходе расследования в качестве свидетеля, со 02 июня 2022 года он трудился в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности рыбообработчика. С целью приобретения икры для личных нужд он позвонил по номеру телефона, который, как впоследствии стало известно, принадлежит ответчику, и договорился о покупке 100 кг продукции за плату в размере 309 000 рублей. На место совершения сделки он приехал со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 При приобретении икры у ответчика он полагал, что она законного происхождения, требования к ее маркировке и наличию сопроводительных документов ему не были известны. Он перевел ответчику денежные средства в размере 234 000 рублей и 75 000 рублей передал наличными. После приобретения продукции по возвращению домой он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли икру ввиду отсутствия необходимых документов.

Показания свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе уголовного расследования, согласуются с показаниями ФИО1

В соответствии с данными в ходе уголовного расследования показаниями ФИО2, в середине сентября 2022 года он приобрел немаркированную икру лососевых видов рыб для использования в личных (семейных) целях с целью ее последующей транспортировки в другой субъект РФ. После объявления мобилизации проведение его отпуска за пределами Камчатского края стало невозможным, в связи с чем он принял решение продать рыбную продукцию. На его объявление откликнулся истец, который со своими знакомыми 02 сентября 2022 года приехали на автомобиле и приобрели всю продукцию за плату в размере 309 000 рублей. При этом он предупредил покупателя и его знакомых об отсутствии каких-либо документов на данную немаркированную продукцию. Спустя несколько минут истец был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Вину в сбыте немаркированной продукции признал полностью.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, решено уничтожить хранящиеся вещественные доказательства в виде икорной продукции.

Данное постановление вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

18 сентября 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возврате уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 309 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском от 21 сентября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, рекомендовано обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы материального закона, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории спора, установив передачу истцом ответчику денежных средств в целях приобретения рыбной продукции, а также встречное исполнение обязательства в виде фактической передачи товара, в целях соблюдения принципа запрещенной деятельности, связанной с нарушением основ правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в момент приобретения икорной продукции ему не было известно о том, что у нее отсутствует маркировка и необходимые сопроводительные документы судом отклоняются, поскольку Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, не имеющих маркировки, в связи с чем истец был обязан выяснить данные обстоятельства до совершения сделки по купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорным отношениям, течение срока исковой давности по требованию о возврате безосновательно полученных денежных средств начинает течь не ранее момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения истцом несоответствующей требованиям закона немаркированной рыбной продукции и ее изъятия у него сотрудниками правоохранительных органов 02 сентября 2022 года, при условии обращения им в суд посредством почтовой связи 17 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, такое ходатайство истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в момент получения постановления дознавателя об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате денежных средств (21 сентября 2022 года) не принимается судом во внимание, поскольку избрание иного способа защиты прав, в том числе неверного, не может являться основанием изменения исчисления либо приостановления срока исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

Судья Г.И. Ковеза