Дело № Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката Воронина В.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года, с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к на наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2025 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 16 сентября 2024 года до 18 марта 2025 года, окончание срока отбывания наказания 15 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронин В.В. в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены обжалуемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства, поскольку обжалуемое решение не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что в основу оспариваемого судебного постановления по существу положены доводы представителей исправительного учреждения, тогда как данное мнение должностных лиц подлежит оценке наряду с другими фактическими данными, и не имеет для суда обязательной силы. Указывает, что в обосновании выводов о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, приведены сведения о наличии у осужденного двух устных выговоров за хранение леденцов от горла в неустановленном месте – раздевалке промышленной зоны и за передвижение вне строя. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2025 года № 8 отмечает, что необходимо учитывать характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения, при этом допущенные ФИО1 нарушения, с точки зрения защитника, серьезными проступками не являются. Настаивает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку он трудоустроен, к порученной работе относится ответственно и добросовестно, не отказывается от работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в ходе обучения ФИО1 получил новую специальность, в общении вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, признал свою вину и загладил причиненный вред. По мнению защитника, поведение ФИО1 подтверждает эффективность проведенной с ним воспитательной работы и свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда, смягчив его наказание по ст. 80 УК РФ на любой другой вид наказания. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он хорошо проявил себя, трудоустроился на промышленную зону, получил профессию «подсобный рабочий», учится на профессию «слесарь по сборке металлоконструкций», регулярно посещает мероприятия согласно ст. 106 УИК РФ. Полагает, что администрация исправительного учреждения целенаправленно препятствует ему, поскольку свои ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом он пишет без согласования с администрацией исправительного учреждения, и после подачи им указанных ходатайств, до судебного заседания на него составляется рапорт о допущенном нарушении. Кроме того, оспаривая выводы характеристики об удовлетворительном отношении к работе, указывает, что работает он качественно, с поставленными задачами справляется, за что неоднократно поощрялся повышенной заработной платой – премией.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 02 апреля 2025 года, трудоустроен на должность контролера качества ОТК, к труду относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, отказов от работ не имеет. К установленному режиму содержания отношение отрицательное, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. В обращении с администрацией формально вежлив, корректен. Получил в ИК-№ дополнительное образование по специальности подсобный рабочий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 поощрений не имеет, беседы воспитательного характера с ним не проводились. Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, полученные в июне и октябре 2025 года в виде устных выговоров за одиночное передвижение без строя и хранение личных вещей в неотведенном месте.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, применение в отношении него ст. 80 УК РФ полагают преждевременным. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мнению администрации исправительного учреждения не было дано превалирующего значения, оно оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Как следует их характеристики исправительного учреждения, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения осужденный относится отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания. Несмотря на то, что мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, ФИО1, посещает регулярно, должные выводы для себя не делает, в общении формально вежлив, к работам без оплаты труда относится посредственно.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует признание им своей вины, трудоустройство. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, личные вещи содержит в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения его защитника с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о прохождении обучения на должность подсобного рабочего, этих обстоятельств не опровергают.

Учитывая, что осужденный находится в исправительном учреждении достаточное время с тем, чтобы ознакомиться и изучить правила внутреннего распорядка, требующего передвигаться по территории исправительного учреждения в строю, оснований полагать допущенное им нарушение малозначительным, не имеется, также как и второе взыскание за хранение личных вещей в неотведенных местах.

Анализируя характер допущенных ФИО1 нарушений, показывает, что они в силу ст. 116 УИК РФ не являются злостными, но факты допущенных в период отбывания наказания нарушений свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий