№1-109/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края под председательством судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя Козаченко А.В., потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение №415 и ордер №013580 от 23.05.2017 г., подсудимого ФИО9, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека. Преступление совершено в г. Железногорске при следующих обстоятельствах. 

20.02.2017 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автобусом «KIAGRANDBIRD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по пр. Ленинградский ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны ул. Царевского в сторону пр. Курчатова. В пути следования водитель ФИО9, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 13 пр. Ленинградский ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, обозначенному предписывающим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», грубо нарушая п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигался со скоростью, которая в условиях гололеда на проезжей части, не обеспечивала ему безопасность дорожного движения. Приближаясь к указанному пешеходному переходу ФИО9, при наличии пешехода ФИО2 на проезжей части в границах пешеходного перехода, пересекавшую проезжу часть слева направо по ходу движения транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, не предпринял и продолжил движение с небезопасной скоростью, хотя в создавшейся обстановке у ФИО9 имелись основания полагать о возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего через проезжую часть и данную опасность водитель в состоянии был обнаружить, так как видимость на данном участке не ограничена, в результате чего ФИО9 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

– Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, массивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, множественные мелко- и крупнооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; поперечный линейный перелом костей основания черепа (линия перелома проходит по обеим средним черепным ямкам и через область турецкого седла); очаги ушиба вещества головного мозга в области левой височной и левой лобной долей левого полушария головного мозга; полосовидные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния; массивное наружное кровотечение с основания черепа через просвет обоих наружных слуховых проходов.

– Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: кровоподтек в правой лопаточной области; полный отрыв позвоночника на уровне между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга в данной области, обширные кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани; неполный разрыв связок сочленений между 4 и 5 грудными позвонками; обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани на уровне шейного и верхне-грудного отделов позвоночника, проникающих в заднее средостение.

- Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек в правой лопаточной области; перелом тела правой лопатки; полные мелкооскольчатые, разгибательные переломы 3-10 ребер справа по задне-подмышечной линии; грубые повреждения пристеночной плевры справа, повреждения средней и нижней долей правого легкого, практически полный отрыв правого легкого от корня; массивное кровоизлияние в корень левого легкого; правосторонний гемоторакс около 750мл (наличие в правой плевральной полости жидкой темно-красной крови); грубые повреждения обеих долей печени с массивными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат печени; массивные кровоизлияния в области ворот обеих почек; кровоизлияние в правый надпочечник; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, судя по характеру и свойствам повреждений, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО2, были причинены одномоментно или в ограниченно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу (в пределах единичных секунд). Телесных повреждений с морфологическими признаками посмертного причинения, судебно-медицинским исследованием трупам пострадавшей обнаружено не было.

Учитывая морфологические особенности и локализацию всех установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, следует, что они все были причинены в ограничено небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, либо одномоментно (как указано выше), и незадолго до наступления смерти пострадавшей (в пределах не более единичных минут после причинения повреждений), поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в совокупности всех полученных ФИО2 телесных повреждений по наиболее тяжким из них. Причиненная ФИО2 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшего, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г) и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшей. Таким образом, на основании вышеизложенного, между причинением ФИО2 сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти пострадавшей усматривается прямая причинная связь.

Cмерть ФИО2 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острыми шоковыми состояниями, совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшей – явились непосредственной причиной смерти ФИО2

В судебном заседании ФИО9, высказывая отношение к предъявленному обвинению указал, что вину признает, суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> водителем, стаж работы 40 лет, последнее 4 года он работает на автобусе I(KIA GRANBIRD» г/н 

<

данные изъяты>. 20 февраля 2017 года около 10 часов утра он заканчивал первый рейс на маршруте №... Железногорск-Красноярск-Железногорск. По пути следование в г. Железногорске дорога была скользкая, на проезжей части был снежный накат. Во время управления ТС он пользовался очками. Во время движения от остановки в районе магазина «Балтийский» в сторону магазина «Эскадра», его никто не отвлекал, вел автобус с привычной скоростью. Не доезжая остановки «Эскадра» на дороге имеется небольшой поворот, затем пешеходный переход и остановка. Проезжая указанный участок дороги, он был внимателен, проехав пешеходный переход, увидел женщину, одновременно с этим произошел удар передней правой часть автобуса, он начал тормозить выворачивать руль влево и остановился. Выйдя из автобуса, он увидел, что сбил женщину, пассажирка из автобуса осмотрев ее сказала, что она мертва, он выставил знак аварийной остановки. Женщина лежала чуть в стороне от места удара, чуть позади автобуса. Он позвонил диспетчеру и остался в салоне автобуса дожидаться сотрудников ГИБДД. В момент ДТП ему показалось, что женщина, которую он сбил, двигалась не по пешеходному переходу и справа налево по ходу его движения. В настоящее время он считает необходимым указать, что до момента наезда женщину не видел, так как кабина автобуса достаточно высоко находится над уровнем земли, женщина находилась справа от него, он двигался по крайней правой полосе и выворачивал из-за поворота, и непосредственно после удара, применил торможение и вывернул влево. В этой связи он также не может утверждать, что траектория движения женщины была именно справа налево по ходе его движения. 

Помимо признания ФИО9 своей вины, и уточнившего в судебном заседании вопреки своей первоначальной позиции занятой в ходе предварительного расследования о том, что о том, что женщина двигалась справа налево по пешеходному переходу, вина подсудимого в нарушении ПДД, повлекших причинение смерти потерпевшей, относительно установленных и описанных выше обстоятельств произошедшего объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ее мама ФИО2, при жизни была достаточно активным человеком, она занималась спортом, посещала группу здоровья, не имела серьезных проблем со здоровьем. Зрение у ее было хорошее, хотя она и пользовалась очками, но и без очков также видела хорошо. 20.02.2017 около 7 часов утра они созвонились и из разговора она поняла, что мама собирается в поликлинику, для приема профилактического лечения суставов. Примерно в 11 часов 20.02.2017 г. ей позвонил следователь и сообщил о случившемся. Она сразу прибыла на место дорожно транспортного происшествия, где увидела автобус, который стоял на проезжей части пр. Ленинградский немного наискось, тела не было. Пешеходным переходом в районе остановки «Эскадра» мама пользовалась постоянно, поскольку указанная остановка ближайшая от ее дома для следования в старую черту города. Пешеходный переход оборудовал металлическими ограждениями, поэтому перейти дорогу возможно лишь в зоне пешеходного перехода. Мама была внимательным человеком, соблюдала ПДД, показывая положительный пример для внука. После случившегося, она общалась с подсудимым, который также как в судебном заседании пояснил, что до удара маму не видел, помощь в похоронах они получили от руководства МП ПАТП ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, заключающуюся в предоставлении бесплатного автобуса. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что 20 февраля 2017 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 10 часов выехала на дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и пешехода, которое произошло на участке дороги по пр.Ленинградский в районе дома № 13. Прибыв на место происшествия она увидела на проезжей части пр. Ленинградский, движения на которой осуществляется в сторону пр. Курчатова, автобус «КИА», с повреждениями передней части, около автобуса находился водитель- ФИО9, на проезжей части за пешеходным переходом, лежало тело женщины. Она осмотрела место происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировала обнаруженные на месте происшествия следы и предметы, изъяла необходимые объекты. Производя замеры, она указала ширину проезжей части с учетом парковочного кармана, ширину которого не замерила. На месте происшествия, ею были зафиксированы следы торможения, которые отражены в протоколе осмотра и которые были с изгибом в левую сторону. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 20.02.2017 около 09 часов 25 минут он вышел из своего дома и направился на остановку для того чтобы поехать на работу. Остановка располагается напротив магазина «Эскадра», пр. Ленинградский по ходу движения со стороны ул. Царевского в сторону пр. Курчатова. На остановку он подошел около 09 часов 35 минут, помимо него на остановке были еще люди, всего около 5 человек. Он стоял непосредственно на самой автобусной остановке, смотрел в сторону ул. Царевского ожидая автобус №.... Около 09 часов 50 минут он увидел, как по правой полосе движения, в сторону пр. Курчатова со стороны ул. Царевского движется междугородний автобус, маршрут №.... Поскольку он ожидал другой автобус, внимания отвлек, но в этот момент услышал шум тормозов, вновь посмотрел на автобус и в это момент увидел, что на середине проезжей части ближе к левой стороне по траектории слева направо по ходу движения автобуса по пешеходному переходу идёт женщина твердым шагом не изменяя траектории движения. В этот момент автобуса он не видел, через несколько секунд, когда женщина находилась на середине крайней правой полосы он увидел за женщиной автобус, т.е. она шла на его фоне. И в этот момент произошел удар, вернее два удара, один глухой, а второй звонкий. Наезд был правой передней частью- бампера автобуса в правую боковую часть тела женщины, от удара женщину откинуло вперед по ходу движения немного наискось в правую сторону, тело ее стало лежать почти в парковочном кармане, голова ее направлена была в сторону парковочного кармана, лежала как –бы перпендикулярно проезжей части, а автобус после удара проследовал вперед и налево. Он уверен, что наезд был на пешеходном переходе. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает инженером по безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>. ФИО9 работает на пригородном рейсовом автобусе Железногорск-Красноярск-Железногорск, маршрут №.... 20 февраля 2017 года ФИО9 в качестве водителя выполнял маршрутный рейс №.... 20.02.2017 около 10 часов 15 минут ему на телефон поступил звонок от диспетчера МП ПАТП, который сообщил ему, что водитель ФИО9 управляя автобусом двигаясь по пр. Ленинградский в направлении пр. Курчатова в районе дома №13 пр.Л енинградский совершил наезд на пешехода. Он прибыл на место ДТП, где в районе дома №13 пр. Ленинградский на проезжей части пр. Ленинградский, которая идет в направлении пр. Курчатова, увидел автобус, который стоял за пешеходным переходом, при этом передняя его часть была на левой полосе движения, а задняя часть на правой полосе движения, на каком расстоянии от границ пешеходного перехода стоял автобус он точно сказать не может. За пешеходным переходом, а именно на правой полосе движения, ближе к остановочному карману, лежало тело женщины. На месте происшествия ФИО9 ничего толком пояснить не смог. По данному факту состоялось служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу о том, что в ДТП имеет место вина ФИО9, по данным ГЛОНАСС, скорость автобуса была около 57 км.ч. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 февраля 2017 между 09 часами 30 минутами и 10 часами он находился на остановке общественного транспорта, которая расположена по пр.Ленинградский по ходу движения со стороны ул.Царевского в сторону пр.Курчатова, напротив магазина «Эскадра» г.Железногорска Красноярского края. На остановке он стоял около лавочки, которая расположена перед самими навесом остановки. Он смотрел на проезжую часть, а именно в ту сторону, откуда движутся транспортные средства, то есть в направлении ул. Царевского, помимо него на остановке были еще люди, от 5 до 8 человек, данные их ему не известны. В какой-то момент он увидел, как со стороны ул.Царевского двигался автобус маршрут №..., расстояние от его места до автобуса было примерно 50-60 метров. В этот же момент на разделительной полосе, которая разделяет между собой две проезжие части пр. Ленинградский, в районе пешеходного перехода он увидел женщину. Женщина находилась на самой разделительной полосе, на расстоянии 50-70 см от проезжей части, при этом стояла примерно на середине границ пешеходного перехода, смотрела вперед, то есть на проезжую часть пр. Ленинградский, когда он увидел данную женщину, то заметил, что телом она делала как-бы рывки вперед в сторону проезжей части, при этом наклоняя корпус тела вперед, он не видел, чтобы женщина крутилась по сторонам, он видел, как она четко смотрела вперед. По движению тела женщины было понятно, что она собирается переходить проезжую часть. Далее он отвернулся, смотрел в сторону пр. Курчатова. Спустя пару секунд, он вдруг услышал звук тормозов и возгласы людей, тогда он повернулся в сторону, откуда двигался автобус и увидел, как автобус правой передней частью совершил наезд на женщину, которую он видел на разделительной полосе до этого. Повернулся он именно в момент удара и видел, что удар пришелся правой передней частью автобуса (бампер) в область головы женщины, где именно на проезжей части произошел наезд он не обратил внимание, произошло все очень быстро. Далее он видел, что от удара женщину отбросило вперед, а именно в направлении движения, при этом она как-бы начала «кувыркаться» по проезжей части. Автобус в этот момент еще двигался, были слышны звуки тормозов, при этом автобус уходил влево, передней частью прижимался к левой стороне проезжей части по ходу движения. Тело женщины стало лежать почти в парковочном кармане, который располагается за пешеходным переходом по ходу движения, голова ее направлена была в сторону парковочного кармана, лежала как–бы перпендикулярно проезжей части. От места удара откинуло женщину более чем на 5 метров, при этом, где именно на проезжей части был наезд он точно сказать не может. Автобус остановился также за пешеходным переходом, в том же районе, где и лежало тело пострадавшей после наезда, при этом стоял автобус не прямо а наискось, передняя его часть была на левой полосе движения, а задняя часть на правой полосе движения или посередине проезжей части. (л.д.95-101). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 20.02.2017 около 10 часов он находился за рулем автобуса маршрута №..., двигался по правой полосе движения по пр. Ленинградский г. Железногорска Красноярского края со стороны магазина Балтийский в сторону магазина «Эскадра». На расстоянии примерно в 50 метрах от автобуса, которым он управлял, впереди двигался автобус маршрута №.... В районе пешеходного перехода, который расположен напротив магазина «Эскадра», он увидел, как автобус №... резко пошел влево, при этом у него горел стоп сигнал. В этот же момент, он увидел, как от правого края передней части автобуса отлетает человек. Далее он начал притормаживать и уже потихоньку доехал до остановки. Он увидел, что автобус №... остановился с левой стороны проезжей части, в каком точно месте он сказать не может, женщина лежала с правой стороны автобуса. (л.д.107-109)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 от 20.02.2017г., о том, что 20.02.2017 в районе дома №13пр.Ленинградский г.Железногорска Красноярского края, водитель ФИО9 управляя автобусом «KIAGRANDBIRD» государственно регистрационный знак 

<

данные изъяты> наезд на пешехода гр. ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия, от 20.02.2017 года, произведенного с участием ФИО9, согласно которого осмотрена проезжая часть в районе дома №13пр.Ленинградский г.Железногорска Красноярского края, зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход расположенный в районе дома № 13пр.Ленинградский, наличие дорожных знаков «нерегулируемый пешеходный переход». Зафиксировано расположение следов и объектов, а именно на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части обнаружен след торможения, общей продолжительностью 11, 2 метра, на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части данный след начинает уходить в левую сторону, где его последующая продолжительность составляет 13,9 метров, параллельно ему, на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей обнаружен след торможения продолжительностью 9 метров, после чего данный след уходит в левую сторону, где его последующая продолжительность составила 13,7 метров, на расстоянии 4,1 метров от правого края проезжей части 3,9 метров от границы пешеходного перехода обнаружено начало осыпи лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра был изъят автобус «KIAGRANDBIRD» государственно регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ от него, кроме того на проезжей части обнаруженные частицы лакокрасочного покрытия. Место происшествия находится в зоне знаков 5.19.1.,5.19.2 «пешеходный переход» (л.д.6-25). 

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2017, из которого следует, что автобус «KIAGRANDBIRD» государственно регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета, имеет повреждения правой передней части, а именно имеется вмятина в районе габаритной фары и трещина с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. Автобус «KIAGRANDBIRD» государственно регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.55-57)

- заключением эксперта №1138 от 15.03.2017г. согласно которого двухслойная частица представленная на исследование в пакете №4 с пояснительной надписью: «осколок ЛКП на S-2,7 м от правого края проезжей части и на S-5,8 от нулевой отметки» однородна с двухслойной частицей ЛКП, представленной на исследование в пакете №1 с пояснительной надписью «образцы ЛКП, изъяты с переднего бампера автобуса в ходе ОМП от 20.02.17г», по цвету, количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. Двухслойные частицы ЛКП, представленные на исследование в пакете №2 с пояснительной надписью: первый фрагмент ЛКП обнаруженный на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части», в пакете №3 с пояснительной надписью: «осколок ЛКП на S-3,6м от правого края проезжей части и 4,1 м от нулевой отметки», в пакете №5 с пояснительной надписью: «осколок ЛКП на S-3 метра от правого края проезжей части на S-9,1м от нулевой отметки» однородны с двумя верхними аналогичными слоями четырехслойной частицей ЛКП, представленной на исследование в пакете №1 с пояснительной надписью «образцы ЛКП, изъяты с переднего бампера автобуса в ходе ОМП от 20.02.17г», по цвету, количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя.(л.д.42-47)

- протоколом осмотра предметов, частиц и фрагментов ЛКП изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2017 г. (л.д.50-52 )

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус «KIAGRANDBIRD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копия водительского удостоверения №... на имя ФИО9, копия страхового полиса серия ЕЕЕ №..., копия путевого листа автобуса №... от 20 февраля 2017 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.(л.д.143-147;148)

- Заключением судебной медицинской экспертизы №31 от 13.03.2017 г., согласно выводам которой ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

– Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, массивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, множественные мелко- и крупнооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; поперечный линейный перелом костей основания черепа (линия перелома проходит по обеим средним черепным ямкам и через область турецкого седла); очаги ушиба вещества головного мозга в области левой височной и левой лобной долей левого полушария головного мозга; полосовидные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния; массивное наружное кровотечение с основания черепа через просвет обоих наружных слуховых проходов.

– Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: кровоподтек в правой лопаточной области; полный отрыв позвоночника на уровне между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга в данной области, обширные кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани; неполный разрыв связок сочленений между 4 и 5 грудными позвонками; обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани на уровне шейного и верхне-грудного отделов позвоночника, проникающих в заднее средостение.

— Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек в правой лопаточной области; перелом тела правой лопатки; полные мелкооскольчатые, разгибательные переломы 3-10 ребер справа по задне-подмышечной линии; грубые повреждения пристеночной плевры справа, повреждения средней и нижней долей правого легкого, практически полный отрыв правого легкого от корня; массивное кровоизлияние в корень левого легкого; правосторонний гемоторакс около 750мл (наличие в правой плевральной полости жидкой темно-красной крови); грубые повреждения обеих долей печени с массивными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат печени; массивные кровоизлияния в области ворот обеих почек; кровоизлияние в правый надпочечник; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, судя по характеру и свойствам повреждений, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО2, были причинены одномоментно или в ограниченно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу (в пределах единичных секунд). Телесных повреждений с морфологическими признаками посмертного причинения, судебно-медицинским исследованием трупам пострадавшей обнаружено не было.

Учитывая морфологические особенности и локализацию всех установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, следует, что они все были причинены в ограничено небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, либо одномоментно (как указано выше), и незадолго до наступления смерти пострадавшей (в пределах не более единичных минут после причинения повреждений), поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в совокупности всех полученных ФИО2 телесных повреждений по наиболее тяжким из них. Причиненная ФИО2 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшего, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г) и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшей. Таким образом, на основании вышеизложенного, между причинением ФИО2 сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти пострадавшей усматривается прямая причинная связь.

Cмерть ФИО2 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела (то есть от совокупности всех перечисленных, в п. 1 настоящих «Выводов», телесных повреждений), осложнившейся острыми шоковыми состояниями, совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшей – явились непосредственной причиной смерти ФИО2 (л.д.77-84)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 11.04.2017 г., согласно которой место наезда на пешехода в продольном направлении проезжей части ул.Ленинградской, располагалось на некотором расстоянии до расположения первого объекта, которым является осколки ЛКП, относительно первоначального направления движения автобуса. А в поперечном направлении проезжей части ул.Ленинградской, с учетом расположения повреждений на ТС и следов торможения ТС, место наезда на пешехода располагалось не менее 2,7 м от правого края проезжей части ул.Ленинградской. (л.д.128-130)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 02.03.2017г., в ходе которой последний указал, что он видел пешехода ФИО2 в тот момент когда она находилась на разделительной полосе проезжей части пр.Ленинградский, при этом стояла она в границах пешеходного перехода примерно на расстоянии 2,6 метров от дорожного знака «пешеходный переход», который установлен по левую сторону проезжей части по ходу движения и движением своего тела производила рывки, по которым было понятно, что она намерена начать переходить проезжую часть. Кроме того в ходе проверки показания на месте было установлено, что в тот момент, когда ФИО5 увидел ФИО2 автобус находился на расстоянии 45,6 метров от начала пешеходного перехода. (л.д.102-106)

Приведенные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, по мнению суда, свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления, как лица нарушившего правила дорожного движения. 

Суд полагает, что показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, обстоятельства ДТП, имевшего место в зоне пешеходного перехода, при пересечении пешеходом проезжей части слева направо по ходу движения транспортным средством под управлением подсудимого, объективно установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, дачи показаний в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об ответственности по ст. ст. 306,307 УК РФ. 

Анализируя показания свидетелей в части траектории движения потерпевшей, темпа ее движения непосредственно до момента столкновения, суд находит их последовательными, стабильными, достоверными, поскольку даны свидетелем в отсутствии личной заинтересованности в исходе дела. 

Суд принимает во внимание и то, что показания свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием ФИО9, в котором отражено, что ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В качестве доказательств, опровергающих совокупность доказательств обвинения, в частности относительно темпа и траектории движения пешехода, стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО7, показавшей суду, что работает в 

<

данные изъяты> контролером. 20.02.2017 г. около 09 часов 45 минут она находилась на остановке общественного транспорта, которая расположена по пр. Ленинградский напротив магазина «Эскадра». На остановке, она была одна, в какой –то момент она услышала звонок сотового телефона, она отреагировала на данный звонок и в этот же момент она увидела, что женщина, которая вышла из автобуса, взяла телефон и начала разговор на повышенных тонах. Женщина, начала переходить проезжую часть слева направо, а затем в обратном направлении не обращая внимания на транспорт, и было очевидно, что она что-то искала. Женщина переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Затем через некоторое время она увидела, что остановился автобус №..., а женщина лежала на проезжей части за пешеходным переходом, в районе места остановки автобуса маршрута №.... Сам момент наезда она не видела, звука тормозов или других звуков, которые бы привлекли ее внимание не слышала, суд не принимает в качестве доказательства опровергающего показания свидетелей и материалы дела, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что потерпевшая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с данными которой первоначальное приложение силу в момент ДТП пришлось на правую сторону тела погибшей, что соответствует установленной судом траектории движения пешехода. Опровергнуто в судебном заседании и то заявление свидетеля защиты, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода, поскольку обратное также установлено свидетельскими показаниями, материалами дела, и выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии выводами которой, у потерпевшей также были обнаружены телесные повреждения характерные для отбрасывания тела.

В этой связи, суд не может признать указанные доводы стороны защиты убедительными по причине того, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, позволившие суду сделать выводу о том, что несоблюдение подсудимым пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть. Для суда очевидно. что приближаясь к пешеходному переходу, по которому проезжую часть пересекала потерпевшая, имея возможность обнаружить опасность в виде пешехода, уже переходящего проезжую часть в месте, предусмотренном ПДД, не имея преимущества в движении ФИО9 управляя автобусом не выполнил предписанных правил уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение и допустило наезд на пешехода, при этом управляя ТС очевидно в нарушение п.10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку избранная им скорость движения, очевидно не соответствовала дорожным условиям (снежный наказ, наледь) и не позволила ему своевременно обнаружить опасность в виде пешехода и своевременно предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Высказанные, подсудимым и свидетелем ФИО4 доводы о возможном препятствии в своевременном обнаружении опасности в виде поворота, имеющегося на небольшом расстоянии от пешеходного перехода не могут служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку судом установлено, что ФИО9 имеет продолжительный водительский стаж, является профессиональным водителем, который в силу своей работы несколько раз в день проезжает указанный участок проезжей части и достоверно знает о наличии пешеходного перехода. 

Суд, признавая вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве таких обстоятельств судом установлено, что ФИО9 совершил неосторожное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, подсудимый в настоящее время вышел на пенсию и не работает, принес извинения потерпевшей. В полной мере суд принимает во внимание возраст подсудимого, его заслуги, награды, почетные звания, поощрения,в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, а также полагает необходимым назначить дополнительное наказание, что, по мнению суду, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. 

Принимая указанное решение, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Суд возлагает на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в установленный органом день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства: автобус, ключи от автобуса оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>, доказательства, хранящиеся при деле хранить при деле, доказательства переданные потерпевшей оставить в распоряжение потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду. 

Председательствующий Я.А. Щербакова