Дело № 

УИД № Мировой судья: Николаев А.С.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., 

с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловала указанное постановление, при назначении административного наказания просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не имеет постоянной работы по специальности, пребывает в тяжелом финансовом положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, снизить размер штрафа.

Потерпевшая ФИО4 заявила о согласии с постановлением мирового судьи, полагает, что ФИО1 имеет доход от частной деятельности, получает денежные средства на ребёнка, её супруг ФИО1 является получателем пенсии, в хозяйстве содержит домашних животных, от продажи которых имеет доход.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ФИО1 нескольких ударов ногой в область ягодиц ФИО4, с причинением физической боли, которые квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель факт совершения действий, квалифицированных мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оспаривает, в этой части постановление мирового судьи не обжаловано. ФИО1 в жалобе признаёт факт совершения административного правонарушения, указала, что совершила впервые.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому доводы заявителя о неумышленном и неосознанном совершении административного правонарушения судом не могут быть приняты. Довод о совершении рассматриваемых действий по мотиву защиты супруга от посягательств ФИО4, наносившей ему телесные повреждения, также не опровергает наличие умысла на нанесение побоев.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, о нанесении ей ФИО1 трех ударов ногой в область ягодиц, причинив физическую боль; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшей указано место нанесения побоев, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Суд отмечает, что под побоями следует понимать нанесение ударов (также толчков). Количество ударов не имеет никакого правового значения, поскольку слово "побои" с точки зрения русского языка не может употребляться в единственном числе. Поэтому даже один удар - это тоже побои. Объективная сторона данного правонарушения предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. И они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 5500 рублей. Вместе с тем, назначая штраф в указанном размере, не являющемся минимальным, мировой судья не указал, какие обстоятельства послужили основанием для определения указанного размера наказания.

Так, при назначении наказания отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также сведений о её личности, имущественном положении, характере правонарушения и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необходимости назначения ей наказания, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, мировой судья в обжалованном постановлении на них не сослался.

Из постановления мирового судьи следует, что при разрешении вопроса о назначении наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано наличие у виновной малолетнего ребенка, что предусмотрено п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5500 рублей основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания не соответствует, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 размера административного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о её личности, положительно характеризующейся по месту жительства, её имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, на основании п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что снижение размера штрафа до 5000 рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Суд отмечает, что получение ФИО1 денежных средств на ребёнка не может быть учтено при назначении ей административного наказания.

Заявитель при назначении наказания просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется, и минимальный размер административного штрафа для граждан санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрен менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено против здоровья гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 5500 (пяти тысяч пятьсот) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М.Салдыркина