Дело № 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 23 августа 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку было нарушено ее право на защиту. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Она находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла появиться на судебном заседании и представить доказательства, которые свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Емельянов Р.С. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не оскорбляла ФИО, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, конфликт продолжался около 5 минут. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

Адрес>. С семьей Е-вых у нее конфликтные отношения. Около ... часов ... минут 

<

Дата> она пошла на колонку за водой и, выходя из квартиры, услышала, что на лестничной площадке второго этажа конфликт между ФИО и ФИО1 по поводу мусора, она сразу зашла в свою квартиру и прикрыла дверь. Конфликт продолжался около 10 минут и все это время ФИО1 находилась на площадке второго этажа. При этом ФИО произнес в адрес ФИО1 оскорбительные слова, а ФИО3 его не оскорбляла. Слышимость в доме у них хорошая. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

Адрес>, является супругом ФИО1 У него сложились неприязненные отношения к ФИО Около ... часов 

<

Дата> ему на телефон позвонила супруга и рассказала, что ее в подъезде из дома оскорбил ФИО В ... часов ... минут он пришел с работы на обед, а через час в окно увидел, как ФИО шла к ФИО5. О произошедшем конфликте ему стало известно со слов супруги, которой он верит. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 

<

Дата> около ... часов ... минут, находясь в подъезде 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, употребила в отношении ФИО слова в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, тем самым допустила оскорбление. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и её виновность в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, которое составлено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; заявлением в ОМВД России по 

<

Адрес> и письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 

<

Дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО от ... и 

<

Дата>; письменными объяснениями ФИО от 

<

Дата>. 

ФИО, ФИО и ФИО опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения являются последовательными, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО не установлено и на эти обстоятельства ФИО1 не ссылалась.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, письменные объяснения ФИО, и ФИО Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется. 

Показания свидетелей ФИО и ФИО4 в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО4 не является непосредственным очевидцем событий, произошедших при указанных ранее обстоятельствах, у него имеются неприязненные отношения к ФИО 

Свидетель ФИО находится в конфликтных отношениях с семьей Е-вых. В судебном заседании показала, что пока продолжался конфликт между ФИО7 и ФИО5 в течение 10 минут, двери в квартиру у нее были прикрыты, она слышала, как ФИО5 оскорбил ФИО7. 

Вместе с тем в судебном заседании сама ФИО1 пояснила, что конфликт продолжался около 5 минут, а на представленной ФИО6 видеозаписи не слышно, чтобы ФИО5 высказал в адрес ФИО7 оскорбительные слова.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с мобильного телефона, представленная ФИО1, которая содержит лишь отдельные фрагменты конфликта между ФИО1 и ФИО, начавшегося около ... час. ... мин. 

<

Дата>, является неполной и лишь частично отражает происходившие события (содержит три видеоролика общей продолжительностью около 5 минут). При этом свидетель ФИО в судебном заседании показала, что конфликт продолжался около 10 минут. В судебном заседании ФИО1 не могла разумно объяснить, почему видеозапись является неполной. Поэтому имеются основания полагать, что видеозапись конфликта осуществлялась ФИО1 в моменты, когда это ей было выгодно. С учетом изложенного видеозапись не опровергает выводов мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 копии постановлений о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ от 

<

Дата> не являются основанием не принимать в качестве доказательства вины ФИО1 письменные объяснения ФИО, поскольку свидетельствует лишь о наличии сложившихся в быту между ФИО и семьей ФИО1 конфликтных отношений. 

Ссылки защитника Емельянова Р.С. на судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 нарушены нормы этического поведения, в адрес ФИО высказано слово, которое имеет оскорбительный характер, является неприличным, поэтому унижает честь и достоинство потерпевшего. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1КоАПРФделооб административном правонарушениирассматриваетсяс участиемлица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении. В отсутствие указанноголицаделоможет бытьрассмотренолишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилицао месте и временирассмотренияделаи если отлицане поступило ходатайство об отложении рассмотренияделалибо если такое ходатайство оставленобезудовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7КоАПРФприрассмотренииделаоб административном правонарушении выясняется,извещеныли участники производства поделув установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства поделуи принимается решение орассмотренииделав отсутствие указанныхлиц, либо об отложениирассмотрениядела.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи ссылка ФИО1 на то, что дело рассмотрено без её участия, поскольку на рассмотрение дела она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается, её ходатайство об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи отклонено с приведением соответствующих мотивов. 

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении не препятствовало ее явке в судебное заседание, поскольку не требовало неотложного медицинского вмешательства, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Более того, как видно из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье ФИО1 принесла лично, что свидетельствует о том, что состояние ее здоровья позволяло ей явиться в судебное заседание к мировому судье. 

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, не было обязательным. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому откладывать рассмотрение дела на неопределенно длительное время мировой судья не имел права.

Если ФИО1 находила для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако она не воспользовалась своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника. 

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не привела каких-либо обстоятельств и доказательств, что её личное присутствие на рассмотрении дела мировым судьей могло как-то отразиться на результатах принятого по делу решения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на права граждан, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> о привлечении ФИО7 ФИОС.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд. 

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...