Судья Щеклеин А.И. Дело № 22-447/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сагадеевой Т.Ф.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

23 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 145 часам обязательных работ, приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

24 июня 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2015 года) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с данным приговором) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, 

4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

9 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор от 10 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно (10 июня 2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока). Освобожден 4 октября 2018 года в связи с отбытием срока наказания, с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года),

5 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

5 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года с 24 мая 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 июля до 5 ноября 2019 года из расчета один день за один день, с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу С. 17 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сагадеевой Т.Ф. в поддержание жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества Ш. и С. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в начале мая 2019 года и в период времени с 6 по 10 мая 2019 года, соответственно, в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также наличия обязанности по возмещению исковых требований, у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Чернова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих обстоятельств, которыми по обоим преступлениям признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи бабушке и дедушке, являющемуся инвалидом. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам осужденного суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года, суд исходил из того, что по данному приговору ФИО1 окончательно осужден к 3 годам лишения свободы.

В то же время апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года изменен, окончательный срок наказания, назначенный осужденному, снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем суждение об этом необходимо исключить из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий