Дело № 22-1051/2023 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 14 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2018 года

Постановлением суда от 10 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней заменена осужденному принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО1 отбыв установленную законом часть срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Суд рассмотрел ходатайство и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, награды, благодарности и грамоты, вину признает и раскаивается в содеянном и встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, из полученных им и погашенных взысканий только три были в период отбывания наказания в исправительной колонии, а 6 в период нахождения в следственном изоляторе и не подлежат учету, так как в это время он не был осужденным по приговору суда; ФИО1 не утратил связи с семьёй, имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться, положительная динамика в поведении ФИО1 связана именно с его исправлением, а не контролем со стороны администрации исправительного учреждения, задолженность ФИО1 по алиментам не должна была учитываться судом при принятии обжалуемого решения, поскольку она образовалась за время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, ФИО1 работает и погашает эту задолженность и её сумма уменьшилась с 390 500 рублей до 56 211 рублей, что свидетельствует о наличии всех оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, поскольку он своим поведением доказал свое исправление. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет судом признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исходил из указанных выше требования закона и позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, так с 22 октября 2018 года по 28 февраля 2023 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и за период отбывания наказания характеризовался посредственно, имел 9 взыскания, 6 из них за период нахождения в следственном изоляторе, 6 раз поощрялся за добросовестный труд, участие в конкурсе профессионального мастерства. Администрация данного исправительного учреждения не поддерживала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания принудительными работами. При нахождении в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 осужденный ФИО1 проявил себя с положительной стороны, но его поведение является следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поэтому цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Исходя из характеристики личности осужденного судом обоснованно установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не является положительно стабильным, положительная динамика в его поведении является следствием не только осознанием осужденного тяжести совершенных им преступлений, но и созданием всех необходимых условий для его исправления и осуществлением постоянного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Поэтому, не смотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении; к труду относится положительно, трудоустроен, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. 

Замена судом в отношении осужденного ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку судом установлено, что положительная динамика в поведении осужденного происходит в результате осуществления постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо не учтенных судом данных, опровергающих выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1, как и нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин