Дело № 7-397/2026 (7-5104/2026)

(в районном суде № 12-630/25) судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 11 февраля 2026 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении

Директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 31.10.2024 года должностное лицо - директор Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник ФИО1 – Жуков А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 31.10.2024.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 31.10.2024 года – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применено действие законодательства об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Жуков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении:

№... от 19.09.2024 года по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ;

№... от 19.09.2024 года по ст.8.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28.10.2024 года указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Судья, при отмене постановления должностного лица, в своем решении указала на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых во возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могу быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01.11.2023 и на дату вынесения должностным лицом постановления №... от 31.10.2024 о назначении административного наказания не истек. Следовательно, в данной ситуации судом сделан некорректный вывод о течении сроков давности, неправильно истолкована и применена статья 4.5 КоАП РФ.

Также, судом в обосновании своей позиции указывается на нарушение инспектором ФИО2 порядка назначения наказания, предусмотренного статьей 4.4 КоАП РФ. А именно, тот факт, что инспектор в нарушении норм закрепленных в статье 4.4 КоАП РФ привлек к административной ответственности «только за совершение одного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ». При этом судом дано и в последующем использовано неверное толкование норм закреплённых в статье 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Нарушения совершенные должностным лицом привлеченного к административной ответственности согласно материалам административного дела №... от 31.10.2024 года были выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Соответственно последующие привлечение к ответственности должностного лица необходимо совершать в порядке части 6 статьи 4.4 КоАП РФ указывающей на порядок закрепленный в частях 2-4 указанной статьи.

Инспектором на основании указанных положений закона было правомерно вынесено постановление с назначением именно одного административно-правового наказания, поскольку, согласно положениям статьи 4,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение должностного или юридического лица к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений осуществляется путем выявления и квалификации наиболее тяжкого состава среди допущенных правонарушений. Административное наказание в виде штрафа для должностного лица назначается единожды — исключительно за деяние, признанное в установленном порядке обладающим наибольшей степенью тяжести и общественной опасности, что выражается в наиболее тяжкой санкции для привлекаемого к административной ответственности лица. Тем самым инспектором правомерно был отражен в резолютивной части постановления именно один состав, поскольку статья 4.4 КоАП РФ закрепляет назначение именно одного, но наиболее тяжкого с точки зрения административного штрафа состава.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом в данной ситуации не принят во внимание исчерпывающий характер обстоятельств, подлежащих отражению в тексте постановления, закреплённый в статье 29.10 КоАП РФ, и, как следствие, дано неверное толкование указанных положений. В результате чего районный суд ошибочно приходит к выводу о том, что «в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению».

Таким образом, резолютивная часть постановления административного органа, признающая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его мотивировочной части. Процессуальные требования указанного кодекса соблюдены надлежащим образом, поскольку изложенные обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии состава правонарушения. Таким образом, инспектор обоснованно вынес данное постановление, не допустив нарушений процессуальных норм.

Также, судом была дана ненадлежащая оценка мотивировочной части постановления, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод относительно законности резолютивной части указанного акта. Между тем, в мотивировочной части постановления инспектором полно и всесторонне изложены доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела. Наряду с этим, инспектор верно отразил в резолютивной части постановления квалификацию действий должностного лица ФИО5, что свидетельствует о правомерности принятого инспектором решения. Следовательно, составленная инспектором мотивировочная часть не противоречит резолютивной части постановления и соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются текстом постановления №... от 31.10.2024, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного только ч.1 ст.8.14 КоАП РФ соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о соблюдении инспектором норм процессуального права закрепленных в КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации согласно статье 4.4 КоАП, а также отражения в тексте постановления иных, указанных в статье 29.10 КоАП РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Охотская Н.В.