12 – 108/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не полно не всесторонне исследовал материалы дела. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства его вины, в связи с чем выводы мирового судьи о его виновности, изложенные в постановлении не находят своего объективного подтверждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 года в 10 часа 28 минут, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi 36100-07.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № также запечатлен на видеозаписи, где данный автомобиль находится в движении, а после его остановки ИДПС из-за руля автомобиля вышел ФИО1

После прохождения освидетельствования с использованием алкометра у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Согласно акту 42 АБ № 037464 от 30.07.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,883 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которым инспектором ДПС были разъяснены их права, что также отражено на видеозаписи.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.5). 

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что запечатлено на видеозаписи. ФИО1 отказался от дачи объяснений, которые должны были быть занесены в протокол, однако подписи в необходимых графах были им поставлены. Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Кроме того, в акте 42 АБ № 037464 от 30.07.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) ФИО1 лично написал что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судебным СМС-уведомлением. В материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 на уведомление посредством СМС.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 22.08.2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: