Дело № 2-35/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Стефановича Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

24 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ООО «Юникс» в должности контролера (охранника) в службе охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске с 

<

дата> приказом № от 

<

дата> он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку с 

<

дата> он ушел в ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней до 

<

дата> С 

<

дата> был открыт лист нетрудоспособности сроком на 19 дней, до 

<

дата> включительно, в связи с чем, считает, что его отпуск был продлен сроком на 19 календарных дней, а именно до 

<

дата> включительно. Его увольнение 

<

дата> считает незаконным. Период выполнения работодателем (ООО «Юникс») строительно-монтажных работ на объекте в городе Анжеро-Судженске составляет заведомо более одного года, в настоящее время не закончены и продлятся до завершения контракта в 2019 году, основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. Просит суд признать срочный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который просит взыскать с ответчика за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д.18-19) считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно. С истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата> на должность 

<

...> в 

<

адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата> наименование должности истца изменено на «

<

...>». По заявлению истца от 

<

дата> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> истцу лично было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 

<

дата> в соответствии со ст. 70 ТК РФ. 

<

дата> трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.2ч.1ст.77 ТК РФ. В этот день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Считают, что истец был уволен правомерно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению заявленные истцом исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания для заключения срочного трудового договора определены в ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, истец принят на работу в должности охранника службы охраны строительной дирекции в 

<

адрес>. Срок действия договора - с 

<

дата> по 

<

дата>, указанная работа истца является основной (л.д.4-6, т.1). Договор заключен на период выполнения работодателем строительно-монтажных работ на объектах строительства, которое связано с заведомо временным расширением объема производства (выполняемых работ) (п.6 договора).

Прием истца на работу оформлен приказом № от 

<

дата>, согласно которого работник (истец) принят охранником в службу охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженск. Основанием к изданию приказа послужил трудовой договор от 

<

дата> N № (л.д.3, т.1).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> занимаемая истцом должность «Охранник» переименована в должность «Контролер службы охраны» (л.д.163-164, т.1).

Срочный трудовой договор прекращен 

<

дата> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № от 

<

дата> на л.д.22,т.1)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.214-243, т.1) основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно положению об обособленном подразделении «Строительная дирекция в 

<

адрес>» (л.д.203-213) обособленное подразделение обеспечивает деятельность общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в соответствии с его Уставом на территории 

<

адрес> ( п.1.1. Положения); обеспечение выполнения всех видов работ в рамках действующих договоров (контрактов) по объектам строительства, собственными силами или силами подрядных организаций с целью их своевременного ввода в эксплуатацию (п.3.1. Положения); обеспечение выполнения работ по капитальному строительству силами дирекции и привлекаемыми подрядными организациями в сроки, предусмотренные договором (графиками выполнения работ (п.3.2 Положения).

Согласно штатному расписанию, утвержденного 

<

дата> (т.е. до заключения срочного трудового договора с истцом), у ответчика имелись 12 постоянных штатных единиц охранника в службе охраны (л.д.165-169, т.1).

Согласно штатному расписанию, утвержденного 

<

дата>, у ответчика имелись 15 постоянных штатных единиц охранника в службе охраны (л.д.170-176, т.1).

Согласно штатному расписанию, утвержденного 

<

дата>, у ответчика имелись 19 постоянных штатных единиц контролера службы охраны (переименована с должности «охранник») в службе охраны (л.д.177-183,т.1).

Представленным списком охранников, трудоустроенных в ООО «Юникс», подтверждается, что с истцом ФИО1, а также другими работниками в период, начиная с 

<

дата>, заключены срочные трудовые договора (л.д.184-185, т.1). Кроме того, после прекращения трудовых отношений с ФИО1, часть работников ООО «Юникс» по аналогичной с истцом профессии фактически продолжили работу. Кроме того, на дату прекращения трудовых отношений заключенных между истцом и ответчиком 

<

дата> обособленное подразделении «Строительная дирекция в 

<

адрес>» ответчиком не ликвидировано, продолжает свою деятельность на территории 

<

адрес> а. именно в организации АО «НефтеХимСервис».

Указанное также подтверждается представленными суду копиями договоров подряда и дополнительными соглашениями, заключенными АО «НефтеХимСервис» с ответчиком, на выполнение определенных видов работ (т.1 л.д.67-141), а также реестрами заключенных договоров (т.2, л.д.7-18). 

В результате проведенного анализа представленных документов следует, что сроки выполнения работ по отдельным договорам (дата заключения которых указана ранее оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком), установлены и после 

<

дата>, т.е. после даты окончания срока действия трудового договора заключенного с истцом.

Из указанного следует, что на дату заключения трудового договора с истцом, ответчик знал как о сроках выполнения подрядчиками строительных работ на объектах строительства по указанным договорам, так и о том, что на установленную ответчиком дату прекращения трудового договора с истцом указанные строительные работы выполнены не будут. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается, что при приеме на работу именно истец выразил желание трудоустроиться по срочному трудовому договору, кроме того, в трудовом договоре истца не отражены основания для заключения с ним срочного трудового договора (при наличии в штатном расписании как на дату заключения трудового договора, так и на дату его расторжения постоянных штатных единиц «охранника», и в дальнейшем «контролера службы охраны»). 

Доказательств того, что ответчик предлагал ФИО1 перевод на имеющиеся вакантные должности (постоянные ставки), ответчиком суду также не представлено. В связи с чем, позиция ответчика, о необходимости заключения с ответчиком именно срочного трудового договора с датой окончания его действия 

<

дата> не нашло своего подтверждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд приходит к выводам о том, что срочный трудовой договор заключен с ФИО1 необоснованно, поэтому данный договор является заключенным на неопределенный срок, как следствие приказ о увольнении истца и непосредственно само увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно представленным предполагаемым графикам работы за указанный период время вынужденного прогула составило 924 часа.

Соответственно исходя из данных о среднем дневном заработке истца в размере 125,06 рублей (справка от 

<

дата> на л.д.61, т.1) средний заработок за время вынужденного прогула составляет 115 555,44 рублей (924 x 125,06), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не установлено, в связи с чем, в части взыскания с ответчика компенсации морального в размере 47 000 рублей суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера в размере 4111,88 рублей, из расчета (115 555,44 – 100 000) х 2%+3200)) + 300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать срочный трудовой договор от 21.09.2017г. № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» заключенным на неопределенный срок с 21.09.2017г.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Юникс» от 20.09.2018г. № о прекращении действия трудового договора от 21.09.2017г. № с ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Юникс» в службе охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске в должности 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 21.07.2003г., место нахождение: 187110, 

<

...> в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>: 

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2018г. по 24.01.2019г. в сумме 115555,44 рублей;

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 21.07.2003г., место нахождение: 187110, 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 4111,88 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Юникс» в службе охраны строительной дирекции в 

<

адрес> в должности контролёр службы охраны привести к немедленному исполнению.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 29.01.2019 года

Председательствующий: