Судья: фио	 	 УИД 77RS0012-02-2024-016554-43

1 инст. № 2-2208/2025

2 инст. № 33-58176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВекторСтройФинанс» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к адрес «Векторстройфинанс» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Векторстройфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на экспертизу – сумма, расходы на юридические услуги – сумма, расходы на оформление доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Векторстройфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Векторстройфинанс», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, выявленных в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60 000,000 руб., нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 21.07.2020. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту истцу 30.08.2022. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в объекте, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2-М. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик адрес «Векторстройфинанс» представителя в суд первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы строительных недостатков просит представитель ответчика ООО «ВекторСтройФинанс» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика ООО «ВекторСтройФинанс» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы строительных недостатков, расходов по оплате госпошлины в доход бюджета Москвы, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2020 между адрес «Векторстройфинанс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру № 148, с отделкой в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 30.08.2022.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения специалиста № Д358/2024, выполненного экспертом ИП фио и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 9365-ФАА, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Наличие выявленных недостатков свидетельствует о несоответствии качества объекта условиям договора участия в долевом строительстве, в части обнаруженных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков являются следствием нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в процессе строительства жилого дома. Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования конструкций квартиры недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Истец 19.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, представительские расходы – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков, неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма*3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ВекторСтройФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма

Взыскать с ООО «ВекторСтройФинанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: