ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-201/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование об освобождении автомобиля «

<

данные изъяты>» от ареста на основании постановления и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО2 Однако, на момент ареста автомобиль не принадлежал должнику, был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что с ФИО2 он ранее знаком не был, в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый дал ему телефон ФИО2, сказав, что та продает Автомобиль «

<

данные изъяты>». Заинтересовавшись данной информацией, он ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО2, договорившись встретиться на следующей неделе для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. сразу после осмотра автомобиля подписали договор купли-продажи, он уплатил ФИО2 330 000 рублей, забрал у нее автомобиль, хранил его возле своего дома. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, с чета не снимался, он за регистрацией автомобиля на свое имя в ГИБДД не обращался, поскольку не имел полиса ОСАГО. Застраховать свою ответственность не мог, поскольку не имел диагностической карты. Для прохождения технического осмотра обратился к своим знакомым, которые после осмотра автомобиля сказали, что необходим ремонт подвески, техосмотр с неисправностями автомобиль не пройдет. Своими силами выполнял ремонт подвески. При продаже автомобиля ФИО2 обещала также передать ему комплект зимних колес, которые у нее хранились в городе Данилове. Предварительно созвонившись, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО2, чтобы она съездила за зимними колесами. На следующий день ФИО2 ему сообщила, что автомобиль забрал у нее судебный пристав-исполнитель.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснив, что является должником в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. У нее в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решила продать его, чтобы отдать долг, существовавший вне рамок исполнительного производства. Объявление о продаже не давала, сообщила знакомым о продаже, один из знакомых познакомил ее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, после осмотра автомобиля он согласился его купить, в этот день подписали договор купли-продажи, он заплатил 330 000 рублей, а еще 20 000 рублей обещал заплатить после передачи зимних колес. ДД.ММ.ГГГГ. передала автомобиль истцу, после чего автомобилем пользовался ФИО1. С регистрационного учета автомобиль не снимала, полагала, что это сделает истец. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ей автомобиль для того, что она съездила в город Данилов за зимними колесами, а также доплатил 20 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ. поехала на автомобиле на работу. Вскоре к ней на работу прибыли судебные приставы-исполнители вместе с представителем ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», которые объявили о том, что на автомобиль наложен арест. По их просьбе лично отвезла автомобиль на стоянку судебных приставов. О том, что автомобиль ей не принадлежит, не сообщала, поскольку была в шоке. О том, что автомобиль у нее забрали, вечером по телефону сообщила ФИО1

Представители ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производства на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 885,87 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, должник от исполнения уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у должника и помещен на стоянку. При этом ФИО2 не сообщала, что автомобиль ей не принадлежит, добровольно лично отвезла автомобиль на стоянку. На следующий день ФИО2 приходила в банк с предложением о выкупе автомобиля, говорила, что автомобиль принадлежит ей, очень ей нужен, о продаже автомобиля также не сообщала. Представленный договор купли-продажи автомобиля является мнимым, составлен после ареста автомобиля, реально не исполнялся, автомобиль из владения Афанасьевой не выбывал. Обращение истца в суд направлено на противоправное освобождение имущества должника от ареста.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделе находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, которое впоследствии соединено в сводное исполнительное производство с исполнительными документами о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов и пенсионных платежей. Требования исполнительных документов Афанасьевой не исполняются. Денежных средств. достаточных для исполнения, у Афанасьевой не выявлено, установлено наличие в собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», на который может быть обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, вместе с представителем взыскателя ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» судебные приставы-исполнители прибыли по месту работы ФИО2, где находился данный автомобиль. Постановление о наложении ареста было объявлено должнику, составлен акт описи. ФИО2 не сообщала о том, что автомобиль ей нее принадлежит, никаких замечаний не имела, лично отвезла автомобиль на стоянку, передала судебному приставу-исполнителю ключи и документы автомобиля. Считает, что представленные истцом договор купли-продажи является фиктивным, составлен исключительно для незаконного освобождения автомобиля от ареста.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Являясь должником в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не сообщала судебному приставу-исполнителю о продаже своего автомобиля «

<

данные изъяты>», не предпринимала никаких мер к снятию автомобиля с регистрационного учета ГИБДД, а также продолжал пользоваться автомобилем, что объективно подтверждается фактом изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. лично у нее.

Равным образом истец ФИО1 в течение месяца после составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ареста ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационного учета в связи с переходом права собственности, не страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не проходил технический осмотр автомобиля, не уплачивал транспортный налог, не исполнял иных обязанностей собственника транспортного средства и не имел законных оснований для пользования автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из искового заявления ФИО1 усматривается, что истец в установленный срок не обращался в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя, не заключал договор ОСАГО, не представлял автомобиль для обязательного технического осмотра, не нес бремя содержания автомобиля.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми лицами, имели возможность согласовать свои объяснения, направленные на необоснованное освобождение автомобиля от ареста. В то же время, при наложении ареста на автомобиль ФИО2 не сообщала судебному приставу-исполнителю, а также представителю взыскателя о том, что автомобиль ей не принадлежит, продан ФИО1, не представляла никаких доказательств и не заявляла возражений, управляя автомобилем лично, отвезла его на стоянку, передала находившиеся при ней ключи от автомобиля и документы на него. Автомобиль был арестован и изъят именно из владения ФИО2, а не ФИО1 Объяснения о том, по кокой причине проданный истцу автомобиль находился во владении ФИО2, не убедительны и бездоказательны. Автомобиль был арестован и изъят не по пути в город Данилов за зимними колесами, как поясняет истец, а по месту работы ФИО2, куда она лично приехала на нем, используя автомобиль по своему усмотрению.

Представленные истцом копии товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на сумму 41 700 рублей и квитанции ИП ФИО. на выполнение сход-развала не являются достаточными и достоверными доказательствами несения истцом бремени содержания автомобиля «

<

данные изъяты>». Товарный чек не содержит сведений об автомобиле, о покупателе, сведений об оплате, не представлен кассовый чек, а также доказательства установки запасных частей на спорный автомобиль. Указанные расходы не были необходимы для владения и пользования автомобилем. Вместе с тем, обязательные мероприятия по прохождению технического осмотра, страхованию гражданской ответственности, регистрация автомобиля в ГИБДД, без которых эксплуатация транспортного средства запрещена, истцом не выполнены, чему истцом не представлено каких-либо разумных объяснений.

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>». Информация о введении ограничений на регистрационные действия является открытой, публикуется на сайте ГИБДД. На указанном сайте имеется информация о 12 действующих ограничениях на регистрационные действия со спорным автомобилем, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки,

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, исковые требования ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин