№ 2-232/2024

74RS0031-01-2023-007131-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что 16 сентября 2022 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 374 900 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>. Банком кредит предоставлен. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла 17 января 2023 года и составляет 247 дней. По состоянию на 06 ноября 2023 года общая задолженность составляет 1 466 027,86 руб. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 175 497,03 руб. В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 466 027,86 руб., обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 21 530,14 руб. (л.д. 3-4). 

Определением от 11 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, т.к. с 14 ноября 2023 года является собственником спорного автомобиля (л.д. 79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 86).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения. 

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> с 17 октября 2020 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 88).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 16 сентября 2022 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита с целью оплаты стоимости автомобиля (л.д. 12-13). 

16 сентября 2022 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 374 900 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 84 месяца (до 16 сентября 2029 года) (л.д. 8-9). Все существенные условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Договором определен размер ежемесячного платежа, который составил 27 225,89 руб., срок платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 16 сентября 2029 года в размере 27 225,15 руб. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и индивидуальные условия (л.д. 33-39). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий). 

Заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, согласился с ними и обязался их соблюдать (п. 14 индивидуальных условий). Кредитный договор никем не оспорен. 

Банк свое обязательство о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету. Кредит предоставлен 16 сентября 2022 года в размере 1 374 900 руб. (л.д. 48). 

На основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2022 года ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств (л.д. 13-14). 

Таким образом, целевое использование кредита заемщиком соблюдено, автомобиль приобретен и передан по акту приема - передачи заемщику (л.д. 15). 

Из содержания выписки по счету, расчету задолженности следует, что в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года платежи по договору вносились. В январе 2023 года заемщиком допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа. Последний платеж заемщиком внесен в апреле 2023 года в размере 69,89 руб. (л.д. 46-48). 

По состоянию на 06 ноября 2023 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере: 1 466 027,86 руб., в том числе:

1 321 687,45 руб. – основной долг;

132 015,57 руб. – проценты;

8 194,84 руб. – неустойка;

4 130 руб. – комиссия. 

В адрес заемщика направлялась досудебная претензия о досрочном погашении задолженности (л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без внимания. 

Указанная задолженность судом проверена, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорена, контррасчет ФИО1 не представлен. 

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать указанную задолженность досрочно. 

Банк просит обратить взыскание на предмет залога. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.12.2 общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4 общих условий). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2022 года, его стоимость составила 1 438 125 руб. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 14 ноября 2023 года продан ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 77). Из карточки учета ТС следует, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД по Курганской области на имя ФИО2 16 ноября 2023 года (л.д. 75). 

Таким образом, автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 

Суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела собственником предмета залога является ответчик ФИО2 

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отсюда следует, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

данные изъяты> в отношении спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений 17 сентября 2022 года (л.д. 62-63). Уведомление является действующим на момент рассмотрения дела. Залогодержателем имущества является истец, залогодателем - ФИО1 

Установлено, что на момент перехода права собственности на автомобиль (14 ноября 2023 года) к ФИО2, сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. 

Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, следует оставить без удовлетворения. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по обращению взыскания на предмет залога следует удовлетворить, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. в пользу истца за требование неимущественного характера. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 30). 

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 530,14 руб., несение расходов подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2022 года в размере 1 466 027,86 руб., в том числе:

1 321 687,45 руб. – основной долг;

132 015,57 руб. – проценты;

8 194,84 руб. – неустойка;

4 130 руб. – комиссия, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 15 530,14 руб., а всего взыскать 1 481 558 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 19 февраля 2024 года