Дело № 12-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление номер УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что был не согласен с виной в ДТП, схема места ДТП не отражает фактических обстоятельств (расположение автомашин и действий водителей непосредственно перед ДТП). Сотрудником ГИБДД без всякого расследования вынесено оспариваемое постановление. Поскольку столкновение транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка, постольку нормы ПДД, указанные в оспариваемом постановлении, к правоотношениям, возникшим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не применяются. Согласно траектории движения автомобиля Кия Серато государственный номер НОМЕР не имел преимущественного права проезда, и вывод о не предоставлении преимущества в движении является необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ФИО1 – Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что действиями ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ не нарушен, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества в движении. Кроме того, ФИО1 не был согласен с виной в ДТП. Однако, дело об административном правонарушении не возбуждалось, расследования не проводилось. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что двигался за автомобилем под управлением ФИО1 по крайней левой полосе для движения. Не доезжая до регулируемого перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 сместился вправо настолько, что не создавал препятствий для движения автомобиля под его (ФИО2) управлением, в связи с чем он продолжил движение по крайней левой полосе. Неожиданно для него, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на крайнюю левую полосу для движения для совершения маневра поворота налево. Избежать столкновения не удалось, несмотря на применение торможения.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись ДТП, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 22 марта 2019 года в 08 часов 50 минут в г. Миассе, Челябинской области, на регулируемом перекрестке ул. Тухачевского и пр. Автозаводцев, в районе дома 19 по пр. Автозаводцев, ФИО1, управляя автомобилем «Ford Fusion» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем «Киа Серато» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. 

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 13).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей исследованы доказательства, в том числе: УИН НОМЕР от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 15); видеозапись ДТП, фотоснимки ( представленные как защитником Улыбиной Е.П., так и вторым участником ДТП ФИО2), схема места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 13), объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА (л.д. 11, 12); справка по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА (л.д. 14).

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 до столкновения двигался практически по правой крайней полосе проезжей части дороги и с этой полосы совершал поворот налево; а автомобиль «Киа Серато» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 двигался по левой крайней полосе для движения прямолинейно, в момент возникновения опасности применил торможение и вывернул руль влево. 

Доводы защитника Улыбиной Е.П. о том, что ФИО1 несколько сместился вправо без выезда на правую крайнюю полосу, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, давая объяснения ДАТА ФИО1 пояснял, что смещался в правую полосу для движения, но поскольку разделительная разметка отсутствовала, виноватым себя е считает, на правую сторону не заезжал (л.д.11). Из представленной видеозаписи установлено, что непосредственно перед регулируемым перекрестком автомобиль под управлением ФИО1 сместился на правую сторону, после чего приступил к маневру поворота налево. То, обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал по правой стороне в течении непродолжительного времени, не свидетельствует о том, что ФИО1 соблюдены ПДД РФ.

То есть в нарушение п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 осуществил поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, его маневр не был понятен остальным участникам дорожного движения.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как указано выше, часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановление по делу об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы защитника Улыбиной Е.П. о соблюдении ФИО1 ПДД РФ, отсутствии его вины в ДТП и нарушение ПДД РФ ФИО2, судом не принимаются.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов: о виновности ФИО2, производство по делу в отношении, которого не осуществлялось; о виновности того или иного водителя в ДТП, наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведено административное расследование и не возбуждено дело об административном правонарушении, на выводысудьи не влияют.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. 

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 (л.д. 15). Факт ознакомления с данным постановлением ФИО1 не оспаривается.

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в строке «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гражданин ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». ФИО1 дееспособный, совершеннолетний гражданин Российской Федерации, соответственно должен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, у должностного лица не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН НОМЕР инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова