Судья Фойгель И.М. №22-5553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемой В. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Демышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым В., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой В., ее защитника Демышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А., в защиту интересов обвиняемой В., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. 

Защитник указывает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в нарушение установленных законом сроков, так, ходатайство следователя поступило в суд 

<

Дата ...>, а постановление вынесено 

<

Дата ...> в день истечения срока, что является грубым нарушением закона. 

Кроме того, судом не в полной мере проверена причастность В. к совершению инкриминируемого деяния, следственные действия по делу проведены с нарушением требований закона, представленная отрицательная характеристика на В. является голословной, в связи с чем не может быть учтена судом как сведения о личности. 

Просит учесть, что В. ранее не судима, не привлекалась ни к административной ни к уголовной ответственности, имеет троих взрослых детей, шестерых внуков, характеризуется положительно, имеет регистрации на территории 

<

Адрес...>, где проживает совместно с семьей. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. 

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения В. в качестве обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемой обосновано тем, что основания избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемой, ее семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемой (ранее не судима, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ей деяния, данным о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой В. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с нарушением установленных законом предельных сроков, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку 

Судом допущено нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ в части срока рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на выводы суда относительно принятого решения по существу ходатайства, не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и не является безусловным основаниям для отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности В. к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой В. срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым В., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в установленном законом порядке.

<

ФИО>5 ФИО1