Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 07.11.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

представителя истцов ФИО5

действующей на основании ордера №№ от 11.09.2019 года

представителей ответчика ФИО10 И

действующей на основании доверенности № от 13.05.2019 года,

и ФИО6

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что В 2017 году ими было завершено строительство дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В целях газификации жилого дома, между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО7, был заключен договор подряда № от 24.01.2017 года, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по газификации жилого дома заканчивающиеся вводом в эксплуатацию газового оборудования. После выполнения работ, по указанному выше договору, 02.10.2017 года, примерно, в 15 часов 30 минут, в дом М-вых пришел сотрудник АО «

<

данные изъяты>» для проведения работ по пуску газа, в ходе которых произошло возгорание газа, а затем и домовладения. В результате произошедшего ФИО1 получил термические ожоги 3 степени лица и правой кисти.

Также огнем был поврежден как сам дом, так и уничтожено имущество: бытовая техника, мебель и личные вещи. В результате тушения пожара, уцелевшее имущество оказалось залитым водой и пеной и не пригодным для дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что домовладение было не пригодно для проживания, они проживали до февраля 2018 года у родственников.

В письме за подписью и.о. исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщалось, что ответчик в добровольном порядке, в полном объеме, возместит материальный ущерб, причиненный взрывом бытового газа. В 2018 году ответчиком было восстановлено домовладение в полном объеме, о чем ФИО2 была написана соответствующая расписка. Кроме этого, было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения сгоревшего в доме имущества. Однако, на данный момент так и осталось не выплаченным 

<

данные изъяты> рублей за сгоревшее в доме личное имущество.

Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят суд взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного возгоранием бытового газа 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда, (нравственных страданий), причиненных возгоранием бытового газа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда, (нравственных страданий), причиненных 

<

данные изъяты> ФИО3, возгоранием бытового газа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда, (нравственных страданий), причиненных 

<

данные изъяты> ФИО4, возгоранием бытового газа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного морального вреда, (физических и нравственных страданий), причиненных возгоранием бытового газа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что заявленная сумма ущерба гораздо меньше фактически причиненного. Часть имущества хоть и не уничтожена полностью, но утратила свои товарные свойства и не может быть использована по назначению. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснила, что считает заявленную сумму имущественного ущерба завышенной и необоснованной. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает неразумными и не справедливыми. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения морального вреда ФИО1, вопрос о размере его компенсации оставила на разрешение суда.

В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО11 суду пояснила, что 02.10.2017 года в 18 часов 41 минуту на пульт диспетчера 30-ПСЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Ставропольскому краю» поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> В результате пожара поврежден принадлежащий истцам дом и находившееся в нем имущество. Кроме того, в результате пожара ФИО1 получил термические ожоги. Также представила суду на обозрение сделанные ею фотографии с места пожара, указав на имущество, находившееся в домовладении. При этом, сообщила, что возгорание газо-паровоздушной смеси произошло в помещении кухни, а затем огонь через потолочное перекрытие перешел в иные помещения.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1 и сообщила о известных ей обстоятельствах приобретения истцами утраченного в результате пожара имущества. Также на представленных судом фотоматериалах указала на конкретное имущество и место его нахождения в домовладении, подтвердив факт его утраты.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

02.10.2017 года вследствие производства АО «

<

данные изъяты> работ по пуску газа в указанном домовладении произошло возгорание газа, повлекшее пожар и причинения ущерба истцам. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием указанных источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В силу п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт наличия имущества истцов в принадлежащем им домовладении в момент пожара, а также вина ответчика достоверно установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцами в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба лишь в части, а именно в подтверждение приобретения уничтоженного пожаром имущества представили: чек № от 30.07.2016 года на системный блок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек № от 25.03.2016 года на колонки для компьютера стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек № от 15.06.2017 года на принтер стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек № от 26.05.2017 года на монитор стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек № от 15.02.2017 года на сканер стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек № от 09.08.2016 года на планшетный компьютер стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек б/н от 28.03.2017 года на спальный гарнитур и стол общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. чек б/н от 12.03.2013 года на кухонный уголок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек б/н от 05.03.2017 года на диван стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек б/н от 03.03.2016 года набор мебели престиж стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чек б/н от 18.10.2014 года на стулья и стол общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также квитанцию серии БТ № от 15.05.2017 года на два шкафа общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Наличие указанного имущества в домовладении истцов а также его уничтожение подтверждается исследованными фотоматериалами и показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика относительно размера ущерба в части, поскольку доказательств того, что иное перечисленное в иске имущество в момент пожара находилось в домовладении и уничтожено пожаром суду не представлено. Вместе с тем, ответчик, не согласившись с представленной истцами оценкой уничтоженного имущества, каких-либо доказательств своих возражений суду не представил, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исковое требование в части подтвержденного размера причиненного ущерба подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера ущерба судом не учитываются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. переданные ФИО2 в марте и апреле 2018 года, поскольку указанная сумма, согласно пояснениям представителя ответчика, была предоставлена не во исполнение обязательства, а в целях благотворительности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 п. 1, ч. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует материалов дела, в результате пожара у ФИО1 имели место ожоговые раны лица, правого уха, правой кисти 3 степени, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 25.10.2017 года и представленными суду фотографиями.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из факта причинения вреда его здоровью по вине ответчика, что подтверждено представленными доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных травм, возраст ФИО1, последствия, наступившие для него в результате причинения вреда его здоровью, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения этого требования и определении размера денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон, суд считает, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

ФИО2 представлены надлежащие доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемых прав, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом их пропорционального распределения, учитывая, что истцам предоставлена отсрочка их уплаты, с истцов в доход Буденновского муниципального района подлежит солидарному взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., а с ответчика в доход Буденновского муниципального района подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью сумму 

<

данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. и причиненного ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года

Судья Подлужный А.Л.