Дело № 2а-1815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием: 

представителя административного истца администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018, приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2014, - 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства. В административном исковом заявлении указано, что по возбужденному 18.07.2014 в отношении должника администрации МО «Птичнинское сельское поселение» исполнительному производству (требования исполнительного листа: возложить обязанность организовать коммерческий учет тепловой энергии путем установки прибора учета тепловой энергии в котельных) определением Биробиджанского районного суда от 10.07.2015 была произведена замена должника на администрацию Биробиджанского муниципального района. 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Биробиджанского района в сумме 50 000 руб. Административный истец считает это постановление незаконным, указывает, что такая мера публично-правовой ответственности правопреемству не подлежит. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес администрации Биробиджанского муниципального района до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не направлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и экономические интересы администрации муниципального района, на которую возложена обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии к тому законных оснований. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджана № 2 ФИО1 от 09.07.2018 о взыскании с администрации Биробиджанского муниципального района исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. незаконным; приостановить исполнительное производство №-ИП от 18.07.2014. 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца администрации Биробиджанского муниципального района ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске обоснованиям. Решение не исполнено в части установки приборов учета в котельной в с. Кирга, так как данная котельная не была передана в собственность Биробиджанского муниципального района. 

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительский сбор был взыскан обоснованно, поскольку в течение длительного времени решение суда администрацией Биробиджанского муниципального района не исполняется, ходя должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении, на которые давались ответы. В 2016 г. должнику администрации Биробиджанского муниципального района по его заявлению давалась отсрочка исполнения решения суда. В 2017 г. в двух котельных в с. Птичник были установлены счетчики, а по третьей котельной (в с. Кирга) от должника получен ответ, что он является ненадлежащим ответчиком, в этой части решение исполняться не будет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи тем, что решение суда не исполнено в полном объеме, и не предпринимались меры для его исполнения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без её участия. 

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Администрацией Биробиджанского района оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018. Административный иск подан в суд 12.07.2018, таким образом, срок для обжалования указанного постановления административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений статьи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2)

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3) 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6)

Решением Биробиджанского районного суда от 05.06.2014 администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района обязана организовать коммерческий учет тепловой энергии путем установки приборов учета тепловой энергии в котельных, расположенных по адресам: ЕАО, 

<

адрес>, пер. Гаражный, 8; ЕАО, 

<

адрес> «б», ЕАО, 

<

адрес> в срок до 01.06.2015. 

Выписанный по данному решению исполнительный лист направлен в Биробиджанский районный ОСП УФССП России по ЕАО 14.04.2014.

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанским РОСП в соответствие с выданным по указанному решению суда исполнительным листом в отношении администрации МО «Птичнинское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем исполнительному производству был присвоен №-ИП, а затем - №-ИП. 

Определением суда от 10.07.2015 в указанном исполнительном производстве произведена замена должника администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на администрацию «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области. 

Как установлено из материалов исполнительного производства, после замены должника в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в администрацию Биробиджанского муниципального района запросы о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа. 

Так, на запрос от 24.08.2015 администрацией дан ответ, в котором сообщается, что котельная, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес> в перечень имущества, подлежащего передаче из собственности МО «Птичнинское сельское поселение» в собственности Биробиджанского муниципального района не передавалась. Вместе с тем указано, что в настоящее время для исполнения решения суда необходимы денежные средства, которые должны предусматриваться при формировании бюджета муниципального района на 2016 год, поскольку бюджет муниципального района на 2015 г. формировался в 2014 году, и денежные средства на указанные виды работ по переданным ДД.ММ.ГГГГ полномочиям выделить не представляется возможным. 

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 администрацией Биробиджанского муниципального района дан аналогичный ответ, дополненный ссылкой на то, что в настоящее время для исполнения решения суда администрацией муниципального района принято постановление от 09.11.2015 № «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области на 2016-2018 годы», где одним из мероприятий предусмотрено приобретение и установка коммерческого учета тепловой энергии на котельные. Данные приборы учета планируется приобрести и установить до начала отопительного периода 2016-2017 г.г. 

В марте 2016 г. администрация Биробиджанского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда до 05.10.2016. На основании определения суда от 05.04.2016 данное заявление удовлетворено, администрации Биробиджанского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 05.10.2016. 

На запрос судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 администрацией Биробиджанского муниципального района дан ответ, что решение суда исполнено в части установки приборов учета тепловой энергии по адресам: ЕАО, 

<

адрес> 

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, в указанных котельных в с.Птичник приборы учета тепловой энергии установлены. 

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 вынес постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в котором обязал должника в срок до 18.05.2018 исполнить решение суда либо предоставить информацию о причинах неисполнения. 

Администрация Биробиджанского муниципального района в ответ на указанное требование направила судебному приставу-исполнителю акт выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии в котельных, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> и дополнительно сообщил, что котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью МО «Птичнинское сельское поселение». 

09.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного оспариваемого постановления. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель требовал от должника администрации Биробиджанского муниципального района исполнения решения суда в полном объеме, а именно установку приборов учета в трёх котельных. То обстоятельство, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме – в котельной в с. Кирга приборы учета не установлены до настоящего времени, никем не оспаривается. 

Доводы административного ответчика о том, что установить в спорной котельной прибор учета не представляется возможным, поскольку котельная является собственностью Птичнинского сельского поселения, суд считает не обоснованными. То обстоятельство, что спорная котельная является собственностью Птичнинского сельского поселения, было известно на момент вынесения судом определения о замене должника; это определение никем не обжаловалось, а наоборот, новый должник с ним согласился, стал принимать меры к исполнению решения суда. Таким образом, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением от 10.07.2015, однако данный вступивший в законную силу судебный акт, наряду с решением суда от 17.11.2014, подлежит исполнению в полном объеме. 

Доводы административного истца о том, что поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательства, а не в связи с реорганизацией юридического лица или наследования, т.е. не в связи с универсальным правопреемством, то взыскание исполнительского сбора с нового должника не допускается, суд также находит не обоснованными. 

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, по каким бы то основаниям оно не было произведено, предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, требования исполнительного документа остаются, меняется лишь субъект, который эти требования должен исполнить. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного законом принципа об обязательности судебных постановлений.

Соответственно замена стороны исполнительного производства правопреемником не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику) повторно.

Как разъяснено в абз. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. 

Факт не исполнения должником администрацией Биробиджанского муниципального района в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, сторонами не оспаривается. С момента замены должника в исполнительном производстве до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией Биробиджанского района не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств полного исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником приняты меры по его полному исполнению, как и не представлено доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлено таких доказательств и суду. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств со стороны заявителя об исполнении решения суда, в отсутствие сведений о предоставлении отсрочки его исполнения, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.07.2018 вынесено законно и обоснованно.

В тоже время, суд считает необходимым отменить следующее. 

Частью 7 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В абз. 74 указанного Постановления Пленума ВС № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание, что администрация Биробиджанского муниципального района всё же предпринимала меры к исполнению решения суда, частично его исполнила, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. 

Рассматривая требования административного иска о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2014, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса 

В силу п. 1. ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Порядок приостановления исполнительного производства определен разделом VII ГПК РФ. 

Так, в силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение. 

Таким образом, поскольку требования о приостановлении исполнительного производства не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, а рассматриваются в порядке, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, производство по административному делу в этой части подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, ст. 195 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП, возбужденного 18.07.2014 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 09.07.2018 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.07.2014, до 37 500 рублей.

Производство по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2014, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.П. Данилова