Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено: 24 июня 2019 года 

Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

с участием прокурора Погодина И.А., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее - ООО «Центральный») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что ххх около ххх час. истица шла от своего дома по ул.ххх в г.ххх, проходя около дома №ххх по ул.ххх ощутила наличие препятствия, упала и почувствовала резкую боль в обеих руках. При госпитализации в травматологическое отделение истцу был выставлен диагноз ххх, вследствие чего истец находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в период с ххх по ххх, окончательный диагноз «». Причиной падения истца послужило ненадлежащее содержание тротуара, а именно разрушение бордюра и образование металлической петли из его арматуры. Место получения травмы относится к земельному участку по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, категория: земли поселений для эксплуатации жилого дома и придомовой территории. Из информации, полученной на сайте ООО «УЖК «Новоуральская», истец установила, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № ххх по ул.ххх в г.Новоуральске является ООО «Центральный». Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, полагала, что указанное бездействие ответчика явилось причиной повреждения здоровья истца. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с полученной травмой она испытывала физические и нравственные страдания, которые связаны с серьезной физической болью, необходимостью медицинских манипуляций и стационарного лечения, а также возможными последствиями, связанными с возрастом истицы. Кроме того, просила учесть, что в ходе лечения обе руки истца длительный период времени находились в гипсе, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания в связи с серьезными проблемами в самообслуживании, денежную компенсацию морального вреда оценила в сумму 500000 руб., которую просила взыскать с ответчика. 

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ххх, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, уточнив дату произошедшего - ххх, суду пояснили, что в вечернее время истец проходя по тротуару возле дома № ххх по ул.ххх с учетом недостаточного освещения придомовой территории, запнулась за арматуру, которая выступала из разрушившегося бордюра тротуара в виде петли, в результате чего резко упала на асфальт, оперевшись на обе руки. К истцу подошла проходившая мимо Г., помогла ей подняться, после чего истца соседи по дому отвезли в травматологический пункт. Госпитализация истца в травматологическое отделение последовала на следующий день, где ей был выставлен диагноз: «», наложили гипс на обе руки. На протяжении двух месяцев истец не имела возможности себя обслуживать, приходилось прибегать к помощи знакомых и соседей, что также причиняло значительные неудобства, находилась на стационарном лечении, истцу была проведена операция на левой руке, испытывала сильную физическую боль, а также серьезные переживания по поводу состояния здоровья, в настоящее время истец продолжает лечение, предстоит еще одна операция. На основании изложенного, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что ххх в вечернее время увидела, как возле дома № ххх по ул.ххх упала женщина, подойдя к ней, свидетель узнала в женщине свою знакомую ФИО1, поскольку последняя не могла подняться самостоятельно, Г. вытащила ногу истца из петли, помогла ей подняться и проводила истца до подъезда дома. На следующий день истец ей позвонила и сообщила, что ее госпитализировали в травматологическое отделение. Также указала, что в месте падения ФИО1 из бордюра тротуара выступала металлическая петля, в которую при ходьбе попала нога истца. Г. навещала истца в больнице, помогала в обслуживании, осуществляла за ней уход, посещала истца после выписки домой. Со слов свидетеля истец длительный период времени находилась в беспомощном состоянии, проходила лечение, испытывала переживания и физическую боль, в будущем истцу предстоит еще одна операция. 

Свидетель Д. суду пояснил, что ххх в вечернее время находился дома, со слов сына А ему стало известно, что соседка ФИО1 упала на тротуаре у дома № ххх по ул.ххх, у нее болят обе руки, просила о помощи. Непосредственно сама ФИО1 ему пояснила, что около дома № ххх по ул.ххх шла по тротуару, зацепилась за проволоку, сломала руку, вторая рука тоже очень болела. ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, руки дрожали, ФИО3 отвез истца в больницу. Проезжая рядом с местом падения, на которое указала истец, свидетель увидел проволоку выступающую от края бордюра, длинной около двух метров, загнутую непосредственно на тротуар, прилегающий к жилому дому № ххх по ул.ххх. В травматологическое отделение истец была госпитализирована ххх. После выписки из стационара, истец не имела никакой возможности к самообслуживанию, конечности обеих рук находились в гипсе, родственники, соседи, знакомые оказывали ей необходимую помощь, истец находилась в тяжелом состоянии. После снятия гипса истец высказывала жалобы на плохое самочувствие, наличие постоянной боли в руках, боязнь предстоящей операции. 

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, подтверждено исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом отметил что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖК «Новоуральская», осуществляющая управление многоквартирным домом № 1 по ул.Перевальная в г.Новоуральске, которая в представленном суду письменном отзыве не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца и обязанность по его возмещению, не согласилась лишь с суммой его компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований к ООО «Центральный» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Ответчики ООО «Центральный, ООО «УЖК «Новоуральская», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Представитель ответчика ООО «Центральный» в письменном отзыве указал, что не является управляющей организацией по смыслу, придаваемому ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления собственниками многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Перевальная в г.Новоуральска с ответчиком не заключался, в связи с изложенным просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в представленных суду возражениях просила при определении размера компенсации морального вреда учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", факторы, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 30000 руб. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх (л.д.50-56). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности закреплены в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборщиков (п. 17 Раздела 2). Разделом 5 закреплена периодичность основных работ по уборке придомовой территории в сезонный период апрель-октябрь, так согласно п. 5 предусмотрено подметание внутриквартальных дорог, пожарных проездов, тротуаров, лестниц 1 раз в 2 суток (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории (пункт 1.8); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). 

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ххх в вечернее время ФИО1 проходя по тротуару, расположенному на придомовой территории дома № ххх по ул.ххх, ощутила наличие препятствия, которым явилась металлическая арматура, выступающая из бордюра тротуара, и загнутая на тротуар, упала, получив травму обеих рук, в связи с чем находилась на стационарном лечении с ххх по ххх, а затем на амбулаторном лечении. 

Достоверных доказательств тому, что ООО «УЖК «Новоуральская» надлежащим образом выполнило ххх года обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории дома для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Анализ фотографий территории места получения травмы истцом (л.д. 7), показания свидетелей Г., Д., отсутствие возражений ответчика по обстоятельствам происшествия, позволяет суду сделать вывод, что ххх на территории, прилегающей к дому № ххх по ул. ххх, а именно на тротуаре имелось препятствие в виде металлической арматуры, длинной около 2 метров, выступающей из разрушенного бордюрного камня тротуара и имеющей форму петли. 

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ФИО1 обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, справкой № ххх от ххх о прохождении стационарного лечения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России круглосуточно в период с ххх по ххх, истцу выставлен диагноз «», указано, что нуждается в уходе (л.д. 6); направлением на госпитализацию от ххх № ххх, из которого следует ххх в ххх ФИО1 упала на ул.ххх; медицинской картой стационарного больного травматолого-ортопедического отделения № ххх, согласно которой при первичном осмотре истец пояснила, что ххх в ххх часов упала на улице на обе руки, при поступлении предъявила жалобы на боли в правом лучезапястном и локтевом суставах, при дополнительном Ро выявлен перелом головки правого луча. 

Согласно выписному эпикризу Стационара. Травматолого-ортопедического отделения ФИО1 находилась на лечении в ТОО с ххх по ххх, выставлен диагноз: - «». «». Проведена операция хх: «». Рекомендовано: гипсовая иммобилизация на верхних конечностях 3 недели, после операции, исключить осевую нагрузку; R-контроль через 4 недели, после операции без гипса; после снятия гипса, R-контроль, ЛФК, полная нагрузка; снятие швов ххх; после снятия гипса ЛФК, ФТЛ. 

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ххх, ФИО1 после выписки из стационара проходит амбулаторное лечение, необходимые медицинские процедуры, получает консультации врачей узкой специализации. 

Установив, что обязанность по содержанию придомовой территории по адресу: ххх возложена на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», при отсутствии надлежащих доказательств уборки придомовой территории дома, суд, оценив содержание договора управления многоквартирным домом приходит к выводу, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: ххх.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» ответственности за причиненный истцу вред здоровью, так как в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части ремонта и восстановления разрушенных участков тротуара возложена именно на управляющую компанию, а не на ООО «Центральный». Как установлено материалами дела, местом падения истца явилась придомовая территория, предназначенная для прохода пешеходов к жилым домам внутри квартала.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УЖК «Новоуральская» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате получения травмы.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «УЖК «Новоуральская» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, как и доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УЖК «Новоуральская» не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО1 в результате падения на тротуаре, имеющем разрушения и не отвечающем условиям безопасности, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», ответственного за содержание прилегающей к дому № ххх по ул.ххх территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы надлежащее содержание территории.

Поскольку обосновывая требования, истец и его представитель просили о возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «УЖК «Новоуральская», судом в ходе судебного разбирательства установлена вина данного ответчика, выразившая в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 на ООО «Центральный» не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, с учетом правил, установленных нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с ООО «УЖК «Новоуральская».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения разумным и отвечающим причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева