РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/19 по иску ООО «Алексеевское карьерное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевское карьерное управление» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности на нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству ***, а также за нарушение п. 2.1.1 ПДД управляла транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП транспортному средству истца *** причинен материальный ущерб размер которого согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата с учетом износа составляет 242623,45 руб., величина УТС составляет 43860 руб. Ввиду производственной необходимости произведен фактический ремонт транспортного средства у официального дилера АО «Самара-Лада», стоимость которого составила 247914,69 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247914,69 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6254 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе по смыслу ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Алексеевское карьерное управление» на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу застрахован по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №... в СПАО «Ресо Гарантия», страховая премия в размере оплачена. 

дата в 16.40 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ***, государственный регистационный знак *** под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. 

Виновной в ДТП признана ФИО1, допустившая нарушение п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, что подтверждается копиями представленных постановлений.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018, соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и обязанным его возместить является ответчик.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследованию эксперта указанной организации №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242623,45 руб., величина УТС составляет 43860 руб. 

Судом установлено, что истцом произведен фактический ремонт транспортного средства у официального дилера АО «Самара-Лада», стоимость которого составила 247914,69 руб., что подтверждается Заказ-нарядом №... от дата и платежным поручением №... от дата на сумму 247914,69 руб. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенный материальный ущерб в размере 247914,69 руб., а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства 43860 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку в размере 13600 руб., которые являются вынужденными и понесены в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и подтверждены актом №... от дата на сумму 13600 руб., указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ко взысканию 20000 руб. Между тем, документально подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алексеевское карьерное управление» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевское карьерное управление» материальный ущерб в размере 247914,69 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 43860 руб., расходы на проведение независимой оценки 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6254 руб., всего взыскать 321628 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь