Дело №2-118/2026

УИД 59RS0001-01-2025-003991-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Санниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 указав, что 12 июля 202 года в 21-20 час. произошло ДТП с участием Адрес участием ТС VOLKSWAGEN POLO г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под собственника ФИО1 ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дата ООО «Транспрокат» обратилось с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией в рамках ОСАГО истцу выплачены денежные средства в размере 102 800 руб. Согласно акту экспертного исследования № от Дата ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO г.н. № без учета износа составляет 286 556,26 руб., с учетом износа составляет 206 316,83 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 756,26 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 183 756,26 руб. за период с Дата по Дата в размере 72 893,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 183 756,26 руб. в период с Дата по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив административный материал от 12.07.2022 г., материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС VOLKSWAGEN POLO г.н. № является ООО «Транспрокат», что подтверждается свидетельством о регистрации № от Дата (л.д. 48).

Дата между ФИО6 (страхователь), собственник ООО «Транспрокат» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO г.н. №, срок действия договора с Дата по Дата Договор заключен в отношении неопределённого круга лиц, допущенных к управлению (л.д. 110).

Собственником ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д. 124).

12 июля 202 года в 21-20 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС VOLKSWAGEN POLO г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под собственника ФИО1 ФИО2. (л.д. 105).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 ФИО2 совершил нарушение п. 13.9 ПДД не представил преимущество в движении транспортному средству фольксваген г/з ВМО1899 под управлением водителя ФИО4 Постановлено признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дата ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату просил произвести в форме страховой выплаты (л.д. 108-109).

Дата ФИО7 выдано направление на осмотр ТС (л.д. 106-107).

Дата составлен акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.н. №, в котором отражены повреждения (л.д. 101-103).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от Дата расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.н. № без учета износа составляет 150 200 руб.; с учетом износа 102 800 руб. (л.д. 112-123).

Как следует из акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от Дата, размер страхового возмещения составляет 102 800 руб. (л.д. 124)

Согласно платежному поручению от Дата, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Транспрокат» выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб. (л.д. 125).

При этом, суд принимает во внимание, что из материалов предоставленного выплатного дела и исследованного судом, из текста соглашения следует, что ООО «Транспрокат» просило страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты, на которые общество просило перечислить страховое возмещение, то есть была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно акту экспертного исследования № от Дата ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO г.н. № без учета износа составляет 286 556,26 руб., с учетом износа составляет 206 316,83 руб. (л.д. 10-38).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

На основании п.45 данного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не доверять акту экспертного исследования № от Дата ИП ФИО5, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО1 ФИО2 – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, является ФИО1 ФИО2, следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 ФИО2., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, (286 556,26 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, выплаченной ООО «Траспрокат» страховой компанией, (102 800 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183 756,26 руб. (286 556,26 руб. – 102 800 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по день принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день вынесения решения суда не имеется, поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Однако требование о взыскании процентов на будущее время, истцом не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, исходя из существа и оснований заявленных требований, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Дата между ООО «Транспрокат» и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес., повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №. В объеме оказанных юридических услуг входит судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд (л.д. 40-42).

В силу соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №Тпрокат-1ю, стоимость юридических услуг определяется нижеследующей калькуляцией: 4 000 руб. – первичная консультация заказчика и исследование материалов; 5 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 000 руб. – направление искового заявления в суд посредством почты России; 20 000 руб. – представительство заказчика в судопроизводстве; 10 000 руб. – подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб; 10 000 руб. – представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д. 42 оборот).

Дата ООО «Транспрокат» перевело на счет ООО «Бизнес Совет» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца на основании искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление и направление искового заявления обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 10 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены судом на 71,60 % (183 756,26 руб. * 100 / 256 649,59 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 160 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от Дата о внесении ООО «Транспрокат» в кассу ИП ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 39).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. №.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, удовлетворены судом на 100%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате электронного заказного письма, направленного в адрес ответчика, на общую сумму в размере 96 руб. Доказательств несения иных почтовых расходов, суду не представлено. Учитывая, что направление копии искового заявления необходимо для принятия иска к производству суда, суд полагает что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 68,74 руб. (96 руб. * 71,6%).

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,50 руб. (8 699 руб. * 71,6%), факт несения которых подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 66).

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственность «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН №) денежные средства в размере 183 756,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 68,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-118/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.