по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд к ответчикам ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) и взыскании морального вреда по тем основаниям, что между истцом и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № от 29.08.2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав (требований) № от 31.10.2012 года ОАО «Промсвязьбанк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» все права кредитора по отношению к должнику (истцу) и его задолженность без согласия истца. Просит признать договор уступки прав (требований) № от 31.10.2012 года заключенный между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки требования по кредитному договору № от 29.08.2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и истцом недействительным, взыскать с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в результате заключения неправомерного договора, без согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования: от взыскания морального вреда с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В предоставленном суду возражении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям, право банка без согласия заемщика ФИО1 передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору было согласовано банком и ФИО1 в тексте кредитного договора (п. 5.1.5. приложения № к кредитному договору). Доводы ФИО1 о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», противоречит фактическим обстоятельствам дела, денежные средства в размере 3000000 рублей по кредитному договору были получены ФИО1, который являлся учредителем и директором ООО «Автомаркет», ООО «Исток», ООО ТД «Исток». Вышеуказанные общества являются поручителями по кредитному договору, по которому заемщиком выступает ФИО1 Кредитный договор заключен на предпринимательские цели (на приобретение стройматериалов и оборудования) и Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк». Действительность договора уступки подтверждена определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 27.07.2016 года о замене ПАО «Промсвязьбанк» на нового кредитора НАО «Первое коллекторское бюро». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, запрещающих уступку прав (требований), т.к. вообще не регулирует данный вопрос и., следовательно, уступка прав (требования) в связи с заключением договора уступки не может нарушать положения указанного Закона, а также права истца как потребителя, что также подтверждается п.51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из п.5.1.5. приложения № к кредитному договору, кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору, посредством заключения договора уступки прав (требований). Заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по заключенному кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору. При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме этого истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В предоставленном суду возражении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям, между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки права (требования) № от 31.10.2012, в рамках которого ОАО «Промсвязьбанк» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право (требование) по кредитному договору № от 29.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 Согласно п.5.1.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.08.2008, банк вправе без согласия истца передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями. В соответствии со ст.431 ГК РФ, сторонами при заключении кредитного договора не определен конкретный круг лиц в пользу, которых возможно совершение уступки права (требования), в связи, с чем данное условие следует понимать, как согласие истца на совершение Банком уступки права (требования) по кредитному договору в пользу неограниченного круга третьих лиц, в том числе не обладающих статусами кредитных организаций. В противном случае, исходя из принципа свободы договора, истец при заключении кредитного договора имел право потребовать ограничения круга цессионариев, в том числе указать на сове несогласие с уступкой права (требования) в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями. Доказательств того, что истец пытался внести такого рода ограничения в кредитный договор, в суд не представлено. Таким образом, при заключении кредитного договора истец был согласен с возможностью совершения банком уступки права (требования) по кредитному договору в пользу третьих лиц, в том числе, не являющихся кредитными организациями. Право на взыскание просроченной задолженности, которое было установлено банком в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», исходя из содержания нормы ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не является банковской операцией. Следовательно, для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с истца, образовавшейся по кредитному договору, действующее банковское законодательство не предусматривает обязанности НАО «Первое коллекторское бюро» иметь лицензию на право осуществления банковских операций. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями НАО «Первое коллекторское бюро», противоправный характер действий НАО «Первое коллекторское бюро», наличие причинной связи между действиями сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» и физическими и нравственными страданиями истца, а также виновность причинителя морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

В соответствии со ст.26 Федерального Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскою тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел Российской Федерации о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 29.08.2008 года № ответчик ОАО «Промсвязьбанк» (ныне Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк) предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 3000000 рублей под 19% годовых на срок по 26 августа 2011 года включительно (п.1.2. договора). 

Пунктом 5.1.5. приложения № к кредитному договору № от 29.08.2008 года кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями, с данными условиями ФИО1 ознакомлен и подписал кредитный договор.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 08.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО5, ООО «Исток», ООО ТД «Исток», ООО «Автомаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2210381 рублей 67 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 19251 рубль 91 копейка.

31.10.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 26 октября 2012 года составляет 319 551 871,11 рубль.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) № от 31.10.2012 года указан ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 12 949 637,80 рублей.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, установленные решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка права требования возврата кредита и процентов, установленного решением суда, не нарушает права заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имеются у него в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи, с чем договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита, а не для взыскания просроченного кредита, установленного решением суда.

Согласно ст.26 Федерального Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав (требований) № от 31.10.2012, заключенного между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина