КОПИЯ

Дело № 1-529/2024

26RS0001-01-2024-008596-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дьякова К.С., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 в порядке ст. 45 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего ИП ФИО3 в должности повара, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 действия совершены им при следующих обстоятельствах: 

дата, примерно в 03 часа 55 минут, водитель ФИО1, управляя, арендованным у ФИО4 на основании соответствующего договора № от дата технически исправным автомобилем марки «№ и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с пер. Буйнакского, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5 абз. 1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил) (п. 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 Правил – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) (согласно заключению судебной экспертизы № от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; выполняя маневр поворота налево, на пересечение 

<

адрес> и пер. Буйнакского, в направление пер. Макарова, на зеленый сигнал транспортного светофора, не уступил дорогу автомобилю «EXEED VX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, и имеющему преимущество в движении, выехал на полосу для движения во встречном направлении, где допустил с ним столкновение, хотя при выполнении требований пунктов 1.5 абз. 1; 13.4 Правил, водитель ФИО1, имел возможность предоставить водителю встречного автомобиля «EXEED VX» государственный регистрационный знак №/126 ФИО6 преимущественное право на движение через перекресток со встречного направления прямо, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные нарушения требований 1.5 абз. 1; 13.4 Правил водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, дата года рождения телесных повреждений в виде тяжелой сочетанной травмы согласно заключению комиссии экспертов № от дата, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1.; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.5 абз. 1; 13.4 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред здоровью заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального и материального ущерба в общей сумме 500000 рублей, которые она принимает и считает для себя достаточными, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный ее здоровью в результате совершенного преступления, претензий к нему в связи с причинением вреда ее здоровью она не имеет, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1- адвокат Дьяков К.С., поддержал ходатайства потерпевшей и своего подзащитного, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 -ФИО2 поддержал ходатайства своего доверителя Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

адрес> Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что само по себе возмещение материального и морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) как до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, так и в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию); добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей.

Суд, рассматривая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей и подсудимого суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей и подсудимого в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- оптический диск с номером вокруг посадочного кольца «№», с видеозаписями, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги в районе 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, оптический диск с номером вокруг посадочного кольца «№» с видеозаписью, полученный дата в качестве ответа на запрос из МБУ «ТРАНССИГНАЛ», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела;

- водительское удостоверение АА № на имя ФИО1, дата г.р., свидетельство о регистрации № № от дата. дата, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги в районе 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги в районе 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в ведении последнего;

- автомобиль «EXEED VX», государственный регистрационный знак: №, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги в районе 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение ФИО5 оставить в ведении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских