Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2. В результате ДТП автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ФИО1 было выплачен страховое возмещения для восстановления автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 269 460 рублей. Согласно транспортно-трассологической экспертизе, повреждения на автомобиле Кия Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере 269 460 рублей является неосновательным обогащением. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 269 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2. В результате ДТП автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ФИО1 как собственнику автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было выплачен страховое возмещения для восстановления автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 269 460 рублей. 

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Кия Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Оценка» установлено, что все повреждения на автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составила: с учетом износа - 287 234, 47 рубля, без учета износа - 357 157,00 рублей. 

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведённое АО «ТЕХНЭКСПРО» представленную истцом, поскольку эксперт при проведении данного исследования не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку факт ДТП на основании которого и было выплачено страховое возмещения в рамках данного дела нашло подтверждение. 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование являются производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров