Дело № 2-2340/17 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по договору в размере 57 600 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием 

<

данные изъяты> (далее – Договор) по адресу: 

<

адрес>, цена продажи объекта составляет 7 400 000 рублей, покупатель по условиям договора перечисляет денежные средства по договору в размере 6 400 000 рублей единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца. Протокол аукциона подписан 21.12.2016 года, денежные средства должны были поступить до 20.01.2017 года, однако покупателем денежные средства оплачены 23.01.2017 года, то есть с просрочкой на 3 дня.

Представитель истца, третьего лица, явившийся в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки платежа, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых) за фактические дни просрочки или по аналогии ч. 4 ст. 75 НК РФ.

Суд, исследовав материал дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 28.12.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющего функции продавца на основании договора поручения № 

<

данные изъяты> от 24.04.2010 года, доверенности от 22.04.2015 года № 11621-42 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи объекта составляет 7 400 000 рублей, в том числе: цена продажи здания – 2 368 000 рублей, цена продажи участка – 5 032 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный покупателем продавцу в размере 1 000 000 рублей засчитывается в счет исполнения покупателем обязательств по договору по уплате цены продажи объекта.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта составляет 6 400 000 рублей, которую покупатель перечисляет единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца. 

Протокол подведения итогов аукциона подписан 21.12.2016 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, денежные средства должны были поступить до 20.01.2017 года, фактически оплата ответчиком по договору произведена 23.01.2017 года, что также им не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.3 заключенного между сторонами договора установлено, что за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 600 рублей за 3 дня просрочки за период с 20.01.2017 года по 23.01.2017 года /6 400 000х0,3%х3/.

Претензия истца, направленная ответчику, о выплате неустойки, последним в добровольном порядке не исполнена.

Судом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, сумма неустойки является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 928 рублей /(57600-20000)х0,03+800/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 57 600 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.