Дело №2-1044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 600 рублей по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, представительство в суде, по условиям которого истцом ФИО2 ФИО3 было уплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника в период привлечения истца к административной ответственности. С учетом изложенного истец просил о взыскании понесенных убытков с надлежащего соответчика в свою пользу в соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071, 151 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 20.03.2018 указанное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

По определению суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по г. Барнаулу, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель соответчика УМВД России по г. Барнаулу – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, отсутствие вины должностного лица, так как его вина не установлена. Доказательств нарушения соответчиком неимущественных прав по требованиям о компенсации морального вреда, разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Судебные расходы в размере 15000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работ, проделанному представителем истца. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Представитель соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу были произведены в рамках предоставленных ему служебных полномочий; истцом не доказана вина должностного лица и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Прекращение производства по делу в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного привлечением истца к административной ответственности, необходимо представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Доказательств применения каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав, истцом также не представлено. Взыскиваемые истцом убытки фактически являются издержками в рамках дела об административных правонарушениях, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в настоящем деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Судом должен быть установлен баланс интересов в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределом.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск ссылался на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер убытков чрезмерно завышен, несоразмерен сложности ведения дела, объему проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов. В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в судах от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации. Как следует из искового заявления ФИО2, вред причинен в результате привлечения к административной ответственности сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с чем, просил об исключении Министерства финансов Российской Федерации из числа соответчиков и оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Представитель соответчика УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей соответчиков УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей соответчиков УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 было уплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг, составление жалобы, сбор документов, ведение дела в суде по указанному делу об административном правонарушении. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской исполнителя в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей (подлинник - в деле).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного и во внимание, что неправомерность действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу (в решении указано, что «каких-либо доказательства, позволяющих прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в обжалуемом постановлении должностным лицом ОГИБДД не приведено». При этом в силу положений КОАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на органы и (или) должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении), то на основании ст. 6, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде оплаты услуг защитника подлежит удовлетворению в части с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО2 представлен договор возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила ФИО3 оказать ей юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сбор и отправка прочих документов в суд, иные инстанции, присутствовать в суде с целью выполнения функции защитника ФИО2 по делу об административном правонарушении, оказании помощи в получении решения суда по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по настоящему договору была определена в сумме 15000 рублей. Оплата услуг по договору в сумме 15000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оказывавшего информационно-консультационные и представительские юридические услуги, составление жалобы, иных документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых понесенных расходов.

Кроме того, по делу установлено, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг являлось осуществление информационно-консультативных услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление мотивированной позиции по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление ходатайства о восстановлении срока, сопровождение заказчика в суде по настоящему делу, сбор и оправка документов, имеющих отношение к делу, помощь в получении решения суда по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула представитель ФИО2 не участвовал, что отражено в решении суда, акта о выполненных работах в деле не представлено, в связи с чем в подтверждение реального исполнения представителем истца указанного договора суд принимает во внимание само решение суда как результат подготовленной и поданной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока, работы представителя по отправке соответствующей корреспонденции и получению представленной в деле копии решения суда. Доказательств обоснованности оплаты иных услуг по договору, на наличие и исполнение которых указано в деле, истец не представила.

Суд с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. (Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11418 по делу N А51-11638/2015). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

По делу установлено, что истец претерпел моральные переживания, с вязанные с привлечением к административной ответственности без достаточных на то доказательств.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размере компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в части, а именно в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в остальной части, в том числе и за счет иных соответчиков, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему делу, в пропорциональном размере – в сумме 600 рублей (300 рублей – за требования о взыскании морального вреда, 300 рублей – за частичное удовлетворение иска о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Назарова