изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-281-2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С., 

с участием и.о.прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., 

истца ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации посёлка 

<

адрес> о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста – эксперта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2023 года по день вынесения решения суда и компенсации морального время в размере 20 000 рублей. В суде истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным распоряжение о его увольнении. В обоснование иска указал, что 18.10.2016 года он работал в Администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области в должности ведущего специалиста эксперта. 22.05.2023 года работодатель издал распоряжение №24 «О сокращении численности работников» в котором п.1 указано «сократить с 24.07.2023 года в Администрации поселка Солнцево должность – ведущего специалиста –эксперта в количестве 1 штатной единицы, при том, что согласно штатного расписания в Администрации посёлка Солнцево имелось 2 должности ведущего специалиста –эксперта. Однако работодатель ознакомил с данным распоряжением одновременно с выдачей уведомления о предстоящем увольнении и персонально под роспись только одного него из двух работников. 23.05.2023 года он был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Распоряжением Администрации поселка Солнцево от 31.07.2023 года №77-рл трудовой договор с ним прекращен и он уволен на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура сокращения численности (штата) работников, а именно в распоряжении не указаны причины, по которым принято решение о сокращении и необходимость такого решения, не определен порядок по проведению процедуры сокращения. В нарушение трудового законодательства работодателем не проведены необходимые мероприятия по установлению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемую должность, а также не определены работники, запрет на увольнение которых установлен законом. Также указал, что он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы. 

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что работодатель умышленно нарушил процедуру его увольнения, не провел меры по определению преимущественного права, в то время, как у него и у второго специалиста эксперта одинаковая производительность труда, 1 классный чин, однако он имеет стаж работы в государственных органах более 25 лет, фактически непрерывно работает в данной должности с 18.10.2016 года, в то время, как ФИО4 принята на работу 29.12.2017 года, имеет 2 высших образования, одно из которых юридическое, является Ветераном боевых действий, имеет государственную награду, при этом уточнил, что потерей работы он испытал нравственные страдания, более того, он страдает рядом хронических заболеваний и его незаконное увольнение повысило необходимость приема лекарственных препаратов, поэтому он просит взыскать 20 000 рублей с ответчика в счёт возмещения морального вреда. 

Представитель ответчика –администрации посёлка Солнцевой Курской области по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, указал, что работодатель в соответствии с Конституцией РФ имеет право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. При принятии решения о сокращении численности штата в связи с реализацией штатной структуры Администрацией посёлка Солнцево было принято во внимание то, что ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку он был принят на работу в данной должности 12.04.2018 года, в то время, как ФИО4 была принята на работу 29.12.2017 года, более того у ФИО4 большая производительность труда, кроме того она проходила курсы повышения квалификации. Кроме того считает, что трудовым законодательством не предусмотрено создание комиссии по определению преимущественного права при оставлении на работе при сокращении штата, при этом подчеркнул, что в администрации поселка Солнцево осуществлялось сокращение именно штатной единицы, занимаемой ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании распоряжения главы посёлка Солнцево Курской области от 18.10.2016 года №38-рл был принят на должность ведущего специалиста эксперта Администрации посёлка Солнцево. 

21 сентября 2017 года трудовой договор между ФИО2 и администрацией посёлка Солнцево расторгнут на основании распоряжения главы поселка Солнцево от 21.09.2017 года №53-рл.

На основании распоряжения главы посёлка Солнцево от 12.04.2018 года №32-р вновь был принят на должность ведущего специалиста эксперта Администрации посёлка Солнцево со 2.04.2018 года. 

Согласно штатному расписанию Администрации поселка Солнцево по состоянию на 12 января 2023 года имелось три единицы ведущего специалиста –эксперта. 

Распоряжением Главы поселка Солнцево от 17.04.2023 года №18-р приложение №2 к распоряжению главы Администрации поселка Солнцево от 11.01.2018 года №03-р в штатное расписание внесены изменения и по состоянию на 17.04.2018 года имеется 2 единицы ведущего специалиста – эксперта. 

Согласно распоряжения главы поселка Солнцево 22 мая 2023 года №24 от 22.05.2023 года принято решение с 24.07.2023 года сократить в Администрации посёлка Солнцево должность- ведущий специалист –эксперт в количестве 1 штатной единицы. 

В этот же день 22.05.2023 года глава посёлка Солнцево ФИО5 уведомил ведущего специалиста –эксперта ФИО2 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников Администрации посёлка Солнцево. 

Распоряжением и.о. главы поселка Солнцево от 31.07.2023 года №33-р в штатное расписание Администрации посёлка Солнцево внесены изменения – установлена одна единица ведущего специалиста-эксперта.

31.07.2023 года распоряжением и.о. Главы поселка Солнцево от 31.07.2023 года №77рл прекращено действие трудового договора от 02.04.2018 года с ведущим специалистом – экспертом Администрации посёлка Солнцево ФИО2 в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ведущий специалист –эксперт Администрации поселка Солнцево ФИО2 уволен с 31.07.2023 года. 

На основании анализа содержания распоряжения о сокращении численности работников №24 от 22.05.2023 года следует вывод о том, что в Администрации посёлка Солнцево подлежала сокращению одна должность ведущего специалиста- эксперта, при том, что в штатном расписании, утвержденном 17.04.2023 года в Администрации поселка Солнцево имелось 2 штатных единицы ведущего специалиста - эксперта. При этом из буквального содержания приказа не следует какая именно из двух штатных единиц ведущего специалиста- эксперта подлежала сокращению. Работодателем не обоснована причина, по которой именно замещаемая ФИО1 должность сокращена. Ответчиком, в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась оценка преимущественного права оставления на работе работников, замещающих идентичные должности ведущего специалиста – эксперта, соответствующая комиссия не создавалась, решение об определении преимущественного права не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего –специалиста эксперта Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области. 

Вынося вопрос на обсуждение судом об оплате за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что из положений ст. 394 ТК РФ следует, что при признании увольнения работника незаконным ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 31.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 56561,14 руб. в том числе НДФЛ -7353 руб..

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно последнему абзацу п. 62 Постановления № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

В противном случае у работника возникнет двойная оплата, что противоречит нормам ТК РФ. Восстановление работника на работе означает приведение его в первоначальное состояние, если бы увольнения не было, следовательно, работник теряет право на получение всех выплат, причитающихся ему при увольнении по сокращению штата. Учитывая, что в этом случае должен применяться подход, аналогичный, приведенному, в п. 62 Постановления№ 2 таким образом, суд полагает возможным зачесть компенсацию, выплаченную ранее десять должностных окладов при сокращении муниципального служащего в счет оплаты вынужденного прогула.

При этом суд полагает, что сумма, подлежащая выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в виду незаконного увольнения при сокращении штата работников в размере 49208 рублей 14 копеек (расчет представлен ответчиком) подлежит зачету в счет ранее выплаченной суммы при сокращении ФИО1, в виде компенсации при увольнении 29758,55 руб., дополнительной компенсации по причине сокращения численности 55260 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 4 п. 63 указанного Постановления № 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, заложенные принципы, суд с учётом объёма, причинённых нравственных страданий, полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с Администрации посёлка Солнцево Курской области в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области о признании распоряжения и.о. главы поселка Солнцево от 31.07.2023 года №77-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распоряжение и.о. главы поселка Солнцево Курской области от 31.07.2023 года №77-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным, отменив его.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста –эксперта Администрации Солнцевского района с 01 августа 2023 года. 

Взыскать с Администрации Солнцевского района Курской области в пользу ФИО2 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в виду незаконного увольнения при сокращении штата работников за период с 1.08.2023 г. по 13.10.2023г. в размере 49208 рублей 14 коп., а также сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., перечислив денежные средства на счет получателя ФИО2 40817810433007059103 Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г. Курск ИНН банка получателя 7707083893 БИК банка получателя 043807606 корреспондентский счет 30101810300000000606, код подразделения банка (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 13/8596/121, засчитав сумму заработной платы за время вынужденного прогула в виду незаконного увольнения при сокращении штата работников в размере 49208 рублей 14 копеек в счет ранее выплаченной суммы при сокращении ФИО2

Взыскать с Администрации посёлка Солнцево в пользу муниципального образования «Солнцевский район» Курской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Судья Н.С. Костюкова