дело № 22-665/2023 судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора Галичева А.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> переданный на ответственное хранение ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галичева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2022 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя некорректные данные, не основанные на материалах уголовного дела, указывает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года (иная дата, чем в материалах уголовного дела) на момент вменённого ему противоправного деяния не вступило в законную силу; просит приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> изменить (отменить). 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств предъявленного обвинения, рассмотрению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об обратном, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 9 декабря 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вступило в законную силу 11 января 2022 года, то есть по состоянию на 21 июля 2022 года последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Суд обоснованно назначил осуждённому также и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащего осужденному ФИО1, в доход государства. 

При этом судом не учтено, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введен в действие Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, который вступил в законную силу 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО1 преступления (21 июля 2022 года). 

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, указание о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова