Дело № 2-362/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Суворовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халеевой О.А.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Сергеевой М.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – механические мастерские» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 года ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – механические мастерские» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 254-к от 31 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность механика строительно – монтажного участка. 01.01.2015 года между ними был заключен трудовой договор № 17. 23.01.2017 года между ним и ответчикам заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.4 которого установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. До 29 марта 2021 года между ним и директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – механические мастерские» (далее ООО «РММ») было достигнуто соглашение в устной форме о его увольнении по соглашению сторон. 29 марта 2021 года он представил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон от 29.03.2021. После подачи заявления ответчик ознакомил его с соглашением о расторжении трудового договора № 17 от 01.01.2015 года. Подписывать соглашение он отказался в виду того, что не был согласен с п. 7 данного соглашения. Ответчик составил акт о 29 марта 2021 года об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, с которым он был ознакомлен. 30 марта 2021 года он вновь обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон от 30.03.2021 года. Ответчиком был издан приказ № 1-к от 30 марта 2021 года о расторжении договора по соглашению сторон. С данным приказом он не согласен в виду того, что никакого соглашения сторон, подписанного обеими сторонами, не заключалось, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

28 апреля 2021 года представителем ответчика - ООО «РММ» ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что поданное работником заявление с указанием основания и даты увольнения, при согласии с ним работодателя, является достаточным основанием для издания приказа о прекращении трудового договора. Заявление работника при таких обстоятельствах является по своей сути соглашением о расторжении трудового договора, что исключает необходимость оформления дополнительного документа в виде письменного соглашения, как не предусмотренного законодательством.

11 мая 2021 года и 4 июня 2021 года от представителя ответчика - ООО «РММ» ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, нарушений трудового законодательства относительно процедуры увольнения работника, выдачи трудовой книжки и расчета с ним, со стороны ООО «РММ» допущено не было.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали и пояснили, что 30 марта руководитель ООО «РММ» отсутствовал на рабочем месте в связи с чем не имел возможности подписать приказ об увольнении ФИО1 По настоянию работников ответчика ФИО4 был введен в заблуждение и написал второе заявление об увольнении по соглашению сторон от 30 марта 2021 года. Работодатель не мог его уволить по заявлению от 30 марта 2021 года, поскольку его заявление от 29 марта 2021 года не было разрешено.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что 29 марта 2021 года не состоялось увольнение работника по соглашению сторон в связи с тем, что работник не подписал соглашение о расторжении трудового договора и отозвал свое заявление. 30 марта 2021 года он обратился еще с одним заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, без указания материальных условий расторжения трудового договора, что свидетельствует о намерении не продолжать трудовую деятельность.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приказом № 254-к от 31 декабря 2014 года ФИО4 был принят на работу в ООО «РММ» на должность механика строительно – монтажного участка. 01.01.2015 года между ними был заключен трудовой договор № 17.

23.01.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).

30 марта 2021 года ФИО4 подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.03.2021 года. Заявление зарегистрировано под номером 20 в журнале входящей корреспонденции ООО «РММ».

Приказом от 30.03.2021 № 1-к ФИО4 был уволен 30.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, т.е. 30 марта 2021 года.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Из содержания заявления об увольнении следует, что в нем выражена воля ФИО4 об увольнении по соглашению сторон с 30 марта 2021 года, между истцом и работодателем была достигнута договоренность (взаимное волеизъявление) об увольнении истца по этому основанию и с указанной им даты, на основании которой ФИО4 и был уволен.

Трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения, как и не определяет форму соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому поданное работником заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованное работодателем является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что в день увольнения работодатель выдал ФИО4 трудовую книжку, произвел окончательный расчет. Работник в дальнейшем на работу не выходил.

Кроме этого, в судебном заседании также было установлено, что 29 марта 2021 года ФИО4 также обращался с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое было зарегистрировано 29.03.2021 года нод номером 19.

Работник отдела кадров ФИО18 подготовила проект соглашения о расторжении трудового договора от 29.03.2021 и передала его истцу для подписания.

Однако ФИО4 соглашение о расторжении трудового договора не подписал, в связи с чем был составлен акт от 29 марта 2021 года об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Основанием для отказа в подписании акта явилось несогласие истца с пунктом 7 соглашения, согласно которому после осуществления ими действий, указанных в соглашении, никаких иных обязательств и претензий друг перед другом стороны не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, актом об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора, заявлением об увольнении от 29 марта 2021 года, журналом входящей корреспонденции ООО «РММ».

В этот же день, т.е. 29 марта 2021 года ФИО4 отозвал заявление об увольнении по соглашению сторон, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО17., из которых следует, что 29 марта 2021 года ФИО4 подал заявление об увольнении, а через какой то промежуток времени пришел и потребовал отдать его обратно. Она отдала ему заявление, отметив в журнале входящей корреспонденции, что заявление выдано на руки. Письменного заявления об отзыве заявления об увольнении она не брала с ФИО4, посчитав, что это его право забрать свое заявление. 30 марта 2021 года ФИО4 вновь подал заявление об увольнении, которое она также зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и передала руководителю вместе с другой почтой.

В судебном заседании осматривался журнал входящей корреспонденции ООО «РММ», согласно которому 29 марта 2021 года под номером 19 зарегистрировано заявление ФИО4 об увольнении, а также сделана запись о том, что заявление отозвано сотрудником, выдано на руки 29.03.2021. 

30 марта 2021 года под номером 20 зарегистрировано заявление ФИО4 об увольнении.

Исходя из указанных обстоятельств, пояснений свидетелей, суд делает вывод о том, что увольнение работника по соглашению сторон 29 марта 2021 года с учетом условий соглашения о расторжении трудового договора не состоялось, о чем достоверно было известно истцу еще 29 марта 2021 года.

Суд полагает, что отзыв истцом заявления об увольнении от 29 марта 2021 года, не подписание им самим соглашения о расторжении трудового договора от 29 марта 2021 года означает отсутствие волеизъявления обоих сторон на увольнение работника на определенных условиях.

Данный вывод суд подтверждается действиями со стороны истца, последовавшими 30 марта 2021 года в виде подачи заявления об увольнении по соглашению сторон с 30.03.2021 года.

Волеизъявления работодателя выражено в виде резолюции на заявлении ФИО4

При этом истец, никаких действий по обсуждению условий увольнения 30 марта 2021 года не предпринимал. После 30 марта 2021 года на работу не выходил.

Обсуждая довод истца том, что заявление о расторжении трудового договора от 30 марта 2021 года написано в заблуждении и под давлением со стороны работников ООО «РММ», суд приходит к следующему.

Истец утверждал, что заявление об увольнении от 30 марта 2021 года он написал только по причине отказа главного экономиста ООО «РММ» ФИО19 выдать ему обходной лист для увольнения.

Вместе с тем, нормами трудового права обязательность обходного листа для увольнения работника не установлена. Наличие или отсутствие обходного листа не влияет на процедуру увольнения работника.

Свидетель ФИО20. пояснила в этой части, что ФИО4 она не подписала обходной лист в связи с тем, что он имеет задолженность по материальным ценностям. Также ей известно, что 29 марта 2021 года он подавал заявление об увольнении, а потом отозвал, а 30 марта 2021 года подал заявление об увольнении еще раз. Об условиях увольнения истца по соглашению сторон ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах, делать вывод о заблуждении истца относительно его действий по увольнению или написании им заявления об увольнении от 30 марта 2021 года под давление работников ОО «РММ», у суда не никаких оснований.

В судебном заседании истец пояснял, что основанием для признания приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе он считает и то обстоятельство, что ему не была выплачена компенсация при увольнении в размере 240000 руб., установленная по устной договоренности с директором ООО «РММ» ФИО21 и указанная в соглашении о расторжении трудового договора от 29 марта 2021 года.

Из показаний свидетелей ФИО22., ФИО23Н. установлено, что после подачи заявления об увольнении 29 марта 2021 года, ФИО24Н. дал указание отделу кадров о подготовке проекта соглашения о расторжении трудового договора. Однако данный документ согласован сторонами не был в виду отказа ФИО4 от его подписания.

Указанный факт сторонам не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения с ними работодателем соглашения о расторжении трудового договора от 29 марта 2021 года, содержащего условия о выплате при увольнении, что в свою очередь, не может повлечь признание приказа о расторжении трудового договора от 30 марта 2021 года незаконным. 

Кроме того, в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, а их размер не может носить произвольный характер.

Выплата дополнительной компенсации при увольнении к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 3 ч. 1 и по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Рассматривая довод истца об отсутствии руководителя ООО «РММ» ФИО6 29 и 30 марта 2021 года на рабочем месте, о его нахождении на лечении и об отсутствии у него возможности подписать оспариваемый приказ о превращении трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно сведениям ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 29 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года.

Гражданский Кодекс РФ не содержит положений, согласно которым полномочия руководителя прекращаются на время его болезни.

Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица установлены в ст. 174 ГК РФ, к числу которых подписание руководителем организации документов во время его временной нетрудоспособности не относится, и признание такой сделки недействительной не влечет.

Из показаний свидетелей ФИО16 ФИО25., ФИО26 установлено, что директор ООО «РММ» ФИО27 находился на рабочем месте 29 и примерно до 15 -00 часов 30 марта 2021 года. Уехал в больницу только 30 марта 2021 года после 15-00 часов. Полномочий на подписание документов никому не передавал, периодически находился на рабочем месте для решения производственных задач весь период нетрудоспособности.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что нахождение на лечении прекращает или приостанавливает полномочия ФИО12, как руководителя либо делает невозможным подписание документов, в частности приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 30 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку удовлетворение требований о взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда непосредственно связаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого суд отказывает, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – механические мастерские» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Суворова