Копия

Дело № 1-413/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием: 

государственных обвинителей Воробьева С.С., Сокольникова Д.А., Негодиной Е.В., потерпевшей А, подсудимой ФИО1 и ее защитника Филиппова Е.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено ФИО1 в период с 16.50 часов до 17.50 часов 08 октября 2019 года при ее нахождении в салоне маршрутного автобуса № 20, следовавшего в г.Томске по маршруту остановок общественного транспорта от «Бердская» по пр.Ленина - 202 до «Авангард» по ул.Сергея Лазо – 37.

Так, ФИО1, находясь в указанное время в салоне маршрутного автобуса № 20 в районе остановки «пер.1905 года» по пр.Ленина - 104 в г.Томске, обнаружила принадлежащую потерпевшей А женскую сумку, после чего ФИО1 в ходе передвижения автобуса № 20 по улицам Пушкина, Иркутский тракт, ФИО2 и Сергея Лазо в г.Томске, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно в целях хищения чужого имущества сложила женскую сумку с ее содержимым в пакет, доехав до остановки «Авангард» по ул.Сергея Лазо – 37 в г.Томске и выйдя с данной сумкой из автобуса № 20, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие потерпевшей А:

- женскую сумочку стоимостью 2 500 рублей, 

- кошелек стоимостью 3000 рублей, 

- денежные средства в сумме 53300 рублей, 

- 2 доллара США каждый стоимостью 64,82 рубля,

- четыре карты памяти каждая объемом на 32 Гб стоимостью 1000 рублей,

- связку ключей стоимостью 300 рублей, 

- смартфон «Huawei» стоимостью 20000 рублей, 

- пластиковый чехол-бампер стоимостью 130 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшей А значительный материальный ущерб в размере 83359,64 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

ФИО1 отрицает хищение 50 000 рублей, которые в сумке отсутствовали, а также указывает, что сумку потерпевшей нашла в маршрутном автобусе и не знает, почему ее оставила себе.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она 08 октября 2019 года на остановке «ул.Бердская» вошла в маршрутный автобус № 20, где около села на переднее пассажирское место, увидела женскую сумку коричневого цвета. ФИО1 спросила чья это сумка, но ей никто не ответил, она взяла данную сумку в руки, решила спрятать ее в пакет. ФИО1 вышла из маршрутного автобуса на остановке «Авангард», осмотрела сумку, достала сотовый телефон, выключила его, положила в сумку, в последующем вставила в телефон свою sim-карту. Кроме телефона в сумке находились документы, флеш-карты, ключи, кошелек - в нем 3300 рублей, доллары, мелочь. 

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в этой части ее показания согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что в связи с днем рождения ребенка 07 октября 2019 года ей муж Б подарил 50000 рублей, это была сложившаяся семейная традиция. А 08 октября 2019 года с данной суммой направилась за покупками. А с ребенком около 16.50 часов на остановке «Бердская» села в маршрутный автобус № 20, вышла на остановке «пер.1905 года», где ее ожидал супруг в автомобиле. А обнаружила, что ее женская сумка отсутствует, поэтому она сразу попыталась догнать и остановить маршрутный автобус, но тот уехал. А направилась к мужу, с которым проехали весь маршрут № 20, пытаясь догнать автобус, позвонили диспетчеру в поисках водителя маршрутного автобуса, но сумку похитили. В женской сумочке стоимостью 2 500 рублей находились кошелек стоимостью 3000 рублей – в нем денежные средства в сумме 53300 рублей, 2 доллара США каждый стоимостью 64,82 рубля, банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также четыре карты памяти каждая объемом на 32 Гб стоимостью 1000 рублей, связка ключей стоимостью 300 рублей, смартфон «Huawei» стоимостью 20000 рублей с sim-картой ООО «Т2 Мобайл» в пластиковом чехле-бампере стоимостью 130 рублей, селфи-палка, скидочные карты магазинов. Банковские карты, скидочные карты магазинов, sim-карта, селфи-палка материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб А оценила значительным, ее совокупный семейный доход составляет 80000-85000 рублей, на иждивении находятся трое детей.

Свидетель Б (супруг потерпевшей) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердив, что для подарка скопил 50000 рублей, которые в связи с днем рождения дочери подарил супруге А 07 октября 2019 года, после обнаружения пропажи сумки он неоднократно звонил на телефон супруги, но на звонки не отвечали, телефон отключили. 

Суд, просмотрев в судебном заседании видеозапись, изъятую следователем осмотренную протоколами выемки от 09 октября 2019 года и осмотра предметов от 19 ноября 2019 года, убедился, что именно подсудимая ФИО1 обнаружила принадлежащую потерпевшей сумку, которую затем похитила. 

Так, на видеозаписи зафиксировано как в 17:05:32 А (женщина в черной куртке) с ребенком входит в маршрутный автобус, в ее руках находятся коричневая кожаная сумка, пакеты, ребенок садится на переднее сиденье, сумка помещается туда же. В 17:11:58 А с ребенком выходит из автобуса, следом за ней еще часть пассажиров, при этом на переднем сиденье сидит ФИО1, в ее руках находится женская коричневая сумка, на коленях расположена еще одна женская сумка. В 17:31:02 ФИО1 положила коричневую сумку в пакет, с ним вышла из маршрутного автобуса. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 действия, свидетельствующие о ее поиске владельца оставленной на пассажирском сидень сумке, не совершала. 

(том 1 л.д.47-49, 50-52, том 2 л.д.18-20)

Свидетель В (водитель маршрутного автобуса) в ходе досудебного производства подтвердил, что 08 октября 2019 года к нему никто из пассажиров не обращался по факту обнаружения найденной женской сумки, забытой в салоне пассажиром, лишь вечером диспетчер по телефону сообщил, что пассажирка обратилась по поводу пропажи принадлежащей ей сумки.

(том 2 л.д.35-37)

Протоколом от 19 ноября 2019 года произведено изъятие у подсудимой ФИО1 сумки из кожзаменителя коричневого цвета, денежные средства в сумме 3300 рублей, 2 доллара США, 4 карты памяти объемом 32 Гб каждая, связка ключе й в количестве 3 штук, смартфон «Huawei» в пластиковом чехле-бампере. Указанное имущество возвращено потерпевшей А

(том 1 л.д.56-58, 59-60, 67)

При этом суд отмечает, что согласно показаниям подсудимой ФИО1 указанное имущество она выдала следователю лишь после того, как ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что ее sim-карта сработала в похищенном телефоне, в связи с чем ей необходимо явится в отдел полиции. ФИО1 взяла отставшее имущество потерпевшей и отдала его следователю.

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО1 в хищении имущества общей стоимостью 83359,64 рублей, принадлежащего А, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями подсудимой ФИО1, подтверждающей факт хищения из маршрутного автобуса женской сумки с содержимым имуществом, потерпевшей А, свидетелей Б, В, а также протоколами следственных действий.

Показания потерпевшей А, свидетелей Б и В суд признает достоверными, поскольку показания были даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. То обстоятельство, что А и Б не представили письменные доказательства получения и передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку согласно ст.ст.17, 74 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и оно оценивается с учетом совокупности других доказательств, а размер причиненного в результате преступления может быть установлен судом на основании показаний потерпевшей А и свидетеля Б, оснований не доверять которым у суда нет. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, факт наличия супружеских отношений между А и Б не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая судебные показания подсудимой ФИО1, суд принимает их во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а ее заявление об отсутствии в сумке потерпевшей 50000 рублей, а также непонимания подсудимой причин оставления сумки с ее содержимым при себе, суд расценивает несостоятельным исходя из следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала умышленно с целью хищения чужой женской сумки с ее содержимым, поскольку подсудимая, желая похитить чужое имущество, избрала такой способ действий, при котором она, осуществляя изъятие из владения А принадлежащее ей имущество, осознавала противоправный характер своих действий, для достижения преступного результата скрыла сумку в пакет, вышла с ней из маршрутного автобуса, отключила телефон, находящийся в сумке, поместив в телефон свою sim-карту.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что пассажиры могли видеть действия подсудимой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данные лица не осознавали противоправный характер ее действий, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно. 

При этом суд не находит оснований для оценки действий ФИО1 как находки исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что имущество А не было утеряно, а было оставлено ею в известном ей месте - на пассажирском сиденье маршрутного автобуса. Как следует из показаний потерпевшей А и свидетеля Б, потерпевшая не считала сумку с ее содержимым потерянными, сразу же, выйдя из автобуса обнаружила отсутствие сумки, после чего совместно с мужем предприняла меры к поиску маршрутного автобуса, установила его водителя, связалась с ним по телефону, при этом Б осуществлял звонки на телефон потерпевшей, находящийся в похищенной сумке, с целью установления места нахождения сумки, но на звонки не отвечали, а затем телефон выключили, после чего потерпевшая обратились за помощью в полицию.

Из показаний свидетеля В следует, что пассажиры не сообщали об обнаружении забытой сумки. 

Из показаний подсудимой ФИО1 видно, что она осознавала и то обстоятельство, что сумка с содержим кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она вышла из автобуса с сумкой, не отвечала на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавилась от sim-карты, находящейся в нем, заменила ее своей sim-картой и обратила похищенное имущество в свою пользу.

Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – маршрутный автобус, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождении принадлежащего ей имущества, незамедлительным возвращением за оставленной сумкой с последующим принятием мер по ее поиску, действия подсудимой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предметов хищения (банковские карты, мобильный телефон), имеющие идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.

Более того, подсудимой не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1, обнаружив имущество потерпевшей, не сообщила об этом водителю маршрутного автобуса, не отдала ему обнаруженную сумку, не приняла иных мер к ее возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинула маршрутный автобус, не сообщила о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При определении размера причиненного потерпевшей А ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 83359,64 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей А, наличия на иждивении детей, подтвержденного показаниями потерпевшей А и свидетеля Б размера ущерба, превышающего 5 000 рублей и равного ежемесячному совокупному доходу семьи потерпевшей. 

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимой хищение четырех банковских карт ПАО «Сбербанк России» платежных систем «Visa», «Maestro» и «Мир», скидочные карты магазинов, sim-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», селфи-палку, поскольку оно не представляет материальной ценности для потерпевшей А и их хищением ей ущерб не причинен.

Версию подсудимой об отсутствии в сумке потерпевшей 50000 рублей суд признает несостоятельной, поскольку показаниями потерпевшей А и свидетеля Б доказано наличие 08 октября 2019 года для совершения потерпевшей покупок в похищенной сумке 50000 рублей, которые Б подарил потерпевшей 07 октября 2019 года связи с днем рождения их совместного ребенка (... гр.р.), на видеозаписи видно, что единственным лицом, имеющим доступ к сумке, оставленной А в салоне маршрутного автобуса, была именно подсудимая.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой наказания суд исходит из следующего: 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности ФИО1, которая не судима, работает, в быту и по месту работу характеризуется положительно, ее состояние здоровья, а также то, что после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило обнаружить часть похищенного имущества и возвратить его потерпевшей, а также принесла извинения потерпевшей, принятые ею, тем самым приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для учета факта выдачи части похищенного имущества следователю как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство суд не усматривает, поскольку в полном размере ущерб потерпевшей не возмещен, действия подсудимой были обусловлены действиями сотрудников полиции, изобличивших подсудимую в совершении кражи и вызвавших ее для проведения процессуальных действий. 

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею, не установлено, вследствие чего суд положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет. 

Потерпевшей А заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.37).

Подсудимая гражданский иск не признала.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в хищении имущества А является подсудимая ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимая похитила принадлежащее А женскую сумочку стоимостью 2 500 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 53300 рублей, 2 доллара США каждый стоимостью 64,82 рубля, четыре карты памяти каждая объемом на 32 Гб стоимостью 1000 рублей, связку ключей стоимостью 300 рублей, смартфон «Huawei» стоимостью 20000 рублей, пластиковый чехол-бампер стоимостью 130 рублей, из числа которого часть имущества была возвращена потерпевшей, денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1 не возместила А 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 год и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и ее надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск А удовлетворить, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскать 50 000 рублей с ФИО1 в пользу А. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящуюся при деле карту памяти с видеозаписью от 08 октября 2019 года – хранить при уголовном деле;

- оставить по принадлежности находящиеся у А женскую сумку, кошелек, 4 карты памяти, связку ключей, 3300 рублей и 2 доллара США, смартфон «Huawei», пластиковый чехол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-413/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.