В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-499/2026

(33а-7942/2025)

№ 2а-5144/2025

36RS0006-01-2025-010972-59 строка № 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре П.С.А.,

с участием административного истца Ч.И.О., его представителя адвоката Р.Д.Б.,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Д.Д.С.,

представителя заинтересованного лица УФСИН России по Воронежской области по доверенности Б.А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании обеспеченному по средствам видео-конференц-связи по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Ч.И.О. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными и отмене взысканий от 19.09.2025 и 23.09.2025, по апелляционной жалобе Ч.И.О. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2025,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий от 19.09.2025 и 23.09.2025, возложении обязанности отменить данные взыскания по тем основаниям, что данные меры взыскания были наложены умышленно, без законных оснований.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 в удовлетворении административных требований отказано (л.д. 93, 94-97)

В апелляционной жалобе Ч.И.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Административный истец Ч.И.О., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видео-конференц-связи, его представитель адвокат Р.Д.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФСИН России по Воронежской области по доверенности Б.А.В., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Д.Д.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ч.И.О. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии (далее - ИК) общего режима, с 02.05.2024 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

19.09.2025 Ч.И.О. объявлен устный выговор в связи с нарушением пункта 12.4 Приложения № 2 «Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения», а именно 19.09.2025 в 16 часов 34 минуты, находился без разрешения сотрудников администрации исправительного учреждения на объекте, на котором не работает, что подтверждается рапортом № 2148 от 19.09.2025 начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, рапортом старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. В письменных объяснениях Ч.И.О. с допущенным нарушением согласился.

23.09.2025 Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области Ч.И.О. объявлен выговор в связи с тем, что 23.09.2025 в 08 часов 40 минут административный истец нарушил требование пункта 12.14 Приложения № 2 «Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения», а именно курил в не отведённом для курения месте, что подтверждается рапортом № 2162 от 23.09.2025 заместителя начальника учреждения и начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. В письменных объяснениях Ч.И.О. с допущенным нарушением согласился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, примененные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области к Ч.И.О., являются законными, поскольку факт совершения им противоправный действий доказан в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу пункта «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе выговор.

В статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила), предусмотрено, что осужденным запрещается: находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, в учебных кабинетах, в которых не обучаются, либо на объектах, на территории которых не работают, иных объектах ИУ, в помещениях, в которые они не имеют права доступа, а также в строю не своего отряда (бригады) (подпункт 12.4 пункт 12); запрещается: курить в не отведенных для этого местах (подпункт 12.14 пункта 12).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области № 180-ос от 29.05.2024 «Об оставлении осужденного для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию» осужденный Ч.И.О. зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области на должность работника по обслуживанию в бане по 1 квалификационному разряду ЕТКС.

31.05.2024 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области издан приказ № 332 «О режиме курения на территории и объектах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области», согласно которому запрещено курение сотрудникам, подозреваемым, обвиняемым и осужденным на территории, в зданиях и помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, кроме мест специально отведенных для этих целей на открытом воздухе, обозначенных соответствующим знаком «место для курения» и изолированных помещений общего пользования, которые оборудованы системами принудительной вентиляции.

Таким образом, вопреки доводам административного истца не имеется оснований сомневаться в правомерности (обоснованности) реализации начальником исправительного учреждения усмотрения при определении вида меры взыскания в отношении административного истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при применении начальником исправительного учреждения мер взыскания к административному истцу в виде устного выговора и выговора были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, и каждое наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Показания свидетеля Ж.Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении оспариваемых постановлений о применении мер взыскания повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным решений по наложению мер взыскания не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания районного суда от 17.11.2025 в связи с техническим сбоем, о котором суду первой инстанции стало известно до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из акта об отсутствии следует, что в связи с технической неисправностью аудио протокол судебного заседания не сохранился.

Учитывая наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 17.11.2025, определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оснований полагать, что допущенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, не имеется.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: