Дело № 12-257/17

Решение

12 сентября 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку он перевозил ребенка, который сидел на заднем сидении и был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил перевозку ребенка, пристегнутого ремнями безопасности, на заднем сидении автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и с использованием ремней безопасности.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомобиля девятилетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последний перевозил ребенка в соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: