Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-2956/2026

УИД 61RS0011-01-2025-002905-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая на то, что 17.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №157686 на сумму 589772,73 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ФИО3, заемщик принятые обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 22.05.2023 в сумме 468975,16 руб., которая была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку договор кредита расторгнут не был, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял не надлежащим образом, за период с 23.05.2023 по 16.09.2025 образовалась задолженность в размере 69732,57 руб., состоящая из просроченных процентов – 66329,74 руб., неустойки за просроченный основной долг – 2601,12 руб., неустойки за просроченные проценты - 801,71 руб. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №157686 от 17.02.2021 в размере 69732,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 73732 руб.57 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2021 за период с 23.05.2023 по 16.09.2025 в сумме 69732 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта о взыскании с него задолженности в размере 31 238,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что задолженность в размере 468975,16 руб. в пользу банка взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса, удержания происходили из заработной платы, в подтверждение чего представлена справка работодателя. Обязательства исполнены в декабре 2024 года, поэтому начисление процентов должно закончиться в декабре 2024 года. Расчеты банка недействительны, взяты лишние 5 мес. Задолженность должна составлять 31 238,63 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 810,811,819 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязанности по своевременной оплате основного долга по взятому им в ПАО «Сбербанк» кредиту, у банка возникло право требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности. Суд проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика 69732,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, 17.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №157686 на сумму 589772,73 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк исполнил обязательства, предоставил сумму займа ФИО2, который воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено ответчиком.

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объёме.

На основании исполнительной надписи нотариуса Мясниковского нотариального округа от 09.06.2023 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 472031руб. 02 коп., в том числе основной долг – 441081 руб. 68 коп., просроченные проценты за кредит за период по 23.0.2023 – 24490 руб. 65 коп., неустойка – 3402 руб. 83 коп.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено 18.04.2025 фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО2, за период с 23.05.2023 по 16.09.2025 составляет 69732,57 руб., в том числе просроченные проценты – 66329,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2601,12 руб., неустойка за просроченные проценты - 801,71 руб.

15.07.2025 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №157686 от 17.02.2021 за период с 10.06.2023 по 03.06.2025 в размере 69732,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который определением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 16.07.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно было прекратиться в декабре 2024 года, задолженность по процентам составляет 30436,92 руб., несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом^ неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Погашение просроченной задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, производилось ФИО2 частями в период с 07.08.2023 г. по 08.04.2025 года, основной долг погашен полностью лишь 08.04.2025 года, подтверждается расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению и историей погашений по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ начисленные проценты в размере и в порядке, определенных кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты исчислены исходя из процентной ставки согласно кредитному договору 16,9% по формуле на сумму остатка задолженности по кредиту.

За период с 23.05.2023 по 07.08.2023 (77 дней) от остатка задолженности по просроченному основному долгу в размере 441 081,68 руб. начислены проценты в размере 15 725,47 руб. =441081,68 х16,9/100х77 дн./365.

За период с 23.05.2023 по 08.04.2025 начислена задолженность по процентам на остаток основного долга в размере 81259,74 руб., учтены оплаты 08.04.2025г.- 2 362,45 руб., 17.04.2025 - 11 567,55 руб., 03.06.2025г. - 1000 руб., в связи с чем задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составляет 66 329,74 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи