Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре В.С. Дошлыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 29 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 01 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, после чего 05 июня 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31584 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 56200 руб. 07 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена им 12 сентября 2017 года, но оставлена без ответа.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24615 руб. 79 коп., неустойку за период с 23 июня 2017 года по день вынесения решения суда, которая на 01 ноября 2017 года составляет 32246 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, моральный вред на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а в п.1 ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

29 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО 1 находившегося под управлением ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО 3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО 1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как в действиях водителя ФИО 3 признаков нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 1. совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 13, 13-об.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, после чего на основании платежного поручения № от 05 июня 2017 года ей выплачено страховое возмещение в размере 31584 руб. 21 коп. (л.д. 14). 

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 июня 2017 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 40601 руб. 96 коп., а с учетом износа – 31584 руб. 21 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2017 года, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67800 руб., с учетом износа – 56200 руб. (л.д. 20-39).

07 сентября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24615 руб. 79 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 2000 руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения (л.д. 15, 16).

Претензия получена ответчиком 12 сентября 2017 года (л.д. 17).

Письмом от 18 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что отчет независимой экспертизы 

<

данные изъяты> не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. 

Ответ на претензию вручен истцу 14 октября 2017 года.

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден истцом. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> 

Возражая относительно исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, в котором указано, что отчет независимой экспертизы 

<

данные изъяты> не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. 

По аналогичным мотивам ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца. 

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства и соответствующие фотоматериалы, а также сделанные экспертом выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, содержит перечень повреждений, которые совпадают с названными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в ходе разбирательства дела о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не ходатайствовал, других (помимо материалов выплатного дела) доказательств в обоснование своих возражений не представил, об истребовании таких доказательств не ходатайствовал. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения, и именно оно должно быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу в результате наступления страхового случая вреда и, соответственно, размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56200 руб. Тем самым, в соответствии с подп. «б» ч.18 ст.12 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты составляет 56200 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31584 руб. 21 коп. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (56 200 руб. – 31584 руб. 21 коп. = 24615 руб. 79 коп.) составляет более 10 процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24615 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Оснований для освобождения его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 38892 руб. 95 коп. (24615 руб. 79 коп. х 1 % х 158 дней) и штраф в размере 12307 руб. 89 коп. (24615 руб. 79 коп. х 50 %).

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа по заявлению ответчика и, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки (38892 руб. 95 коп.) и штрафа (12307 руб. 89 коп.) последствиям нарушения обязательства (размер недоплаченного страхового возмещения составил 24615 руб. 79 коп.), считает необходимым уменьшить неустойку до 7000 руб. и штраф до 2000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что нарушены права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные последним по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., а на отправку претензии ответчику – 51 руб. Эти расходы признаются судом необходимыми, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортного средства требовалось для обращения с претензией, а также для обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим расходы на оплату услуг независимого эксперта и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 04 сентября 2017 года и от 09 октября 2017 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., из них 2000 руб. – стоимость консультации и составления претензии, 2000 руб. – составление и направление искового заявления, подготовка и формирование пакета документов в суд, защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Принимая во внимание сложность и категорию дела, перио нахождения его в суде, объем фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах своего доверителя, неявку представителя в судебное заседание, с учетом разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика относительно завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец, обращающийся в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1508 руб. 47 коп. согласно подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24615 руб. 79 коп, неустойку за период с 23 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 7000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего – 46666 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1508 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина