Дело № 22-797/2025

Судья Костырина Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого Т.М.А.,

адвоката Паршкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2025 года, которым в отношении 

Т.М.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемого Т.М.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Паршкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** *** по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Т.М.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Т.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***

В апелляционной жалобе адвокат Паршков А.В. в интересах подозреваемого Т.М.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом оставлены без внимания сведения о личности Т.М.А., состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий, что он ранее не судим, женат, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами регионального и федерального уровней, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, страдает заболеванием, затрудняющим пребывание в условиях изоляции. Полагает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В судебном заседании было установлено, что Т.М.А. занимал должность директора ООО «***» по внешнеэкономической деятельности. Утверждает, что рассматриваемая деятельность ООО «***» является предпринимательской и в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что суд, перечисляя представленные следователем в обоснование своего ходатайства непроверенные им в ходе следственных действий на момент судебного заседания результаты ОРД, скорректировал стоимость путем ее увеличения, то есть вышел за пределы предоставленных суду полномочий. Считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с одновременным рассмотрением вопроса об избрании менее строгого вида меры пресечения - залога с суммой, эквивалентной причиненному по мнению следствия ущербу, либо домашнего ареста. Просит избрать в отношении Т.М.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Т.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Т.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т.М.А. суд учитывал данные о его личности, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также представленные органом предварительного расследования исследованные судом первой инстанции материалы, которые суд, вопреки утверждениям защиты, обоснованно счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Т.М.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не доверять представленным следователем сведениям не имеется. 

Вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как следует из материала, протокола судебного заседания, судом первой инстанции разрешался, оснований для этого суд не усмотрел, о чем прямо указано в обжалуемом судебном решении, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности подозреваемого, его семейном положении и положительных характеристиках, о наличии у него заболевания, об отсутствии у него намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, об избрании более мягкой меры пресечения, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Т.М.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Т.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности подозреваемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, наличия у него вида на жительство и недвижимости в иностранном государстве ***), также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении него на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу. 

Доводы о том, что инкриминируемое Т.М.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку из представленных следствием материалов таких обстоятельств не установлено, сторонами не представлено.

Указание в судебном постановлении на лиц, проводивших телефонные переговоры, зафиксированные в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит представленным следствием материалам, оснований не доверять которым судом не установлено. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Т.М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы? суду не представлено и не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года в отношении Т.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий