65RS0005-02-2019-001244-04

Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года г.Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора А. № от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –ФГУП «Росморпорт», предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Росморпорт» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора А. № от 09.07.2019 года юридическое лицо – ФГУП «Росморпорт» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 09.07.2019 года ФГУП «Росморпорт» подана жалоба на данное постановление. 

3 февраля 2020 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении о привлечении юридического лица ФГУП «Росморпорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на отсутствие события правонарушения в связи с тем, что земснаряд «

<

...>» в сопровождении буксира «

<

...>» прибыли в терминал Бошняково на отстой. 02.08.2018 года при заходе судов во внутренний ковш порта ввиду малых глубин возникла угроза посадки судна на мель, земснаряд «

<

...>» с помощью собственного спецустройства (экскаватора) встал на временную точку стоянки у набережной. В течение августа 2018 года в связи с обращениями ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» о перестановке земснаряда «

<

...>» в связи с проведением ремонтных работ, земснаряд был вынужден постоянно менять место своей стоянки. В связи с отсутствием буксира все перемещения земснаряда проводились за счет собственного спецустройства (экскаватора). Таким образом, земснаряд «

<

...>» в августе 2018 года не выполнял дноуглубительных работ, а перемещался по акватории порта в связи с поступающими требованиями от ООО «Александровск-Сахалинский морской порт». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на время совершения административного правонарушения – 02.08.2018 года, при этом, в постановлении о назначении административного наказания указано на совершение противоправных действия в период с 02.08.2018 года по 13.09.2018 года.

Законный представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть административное дело без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФГУП «Росморпорт» Б., действующий на основании доверенности № от 09.12.2019 года, В., действующий на основании доверенности № от 09.01.2020 года, доводы, изложенные в жалобе поддержали. Указали, что 02.08.2018 года при заходе судов во внутренний ковш порта ввиду малых глубин возникла угроза посадки судна на мель, земснаряд «

<

...>» с помощью собственного спецустройства (экскаватора) встал на временную точку стоянки у набережной. В течение августа 2018 года в связи с обращениями ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» о перестановке земснаряда «

<

...>» в связи с проведением ремонтных работ, земснаряд был вынужден постоянно менять место своей стоянки. Фактически, в спорный период времени земснаряд «

<

...>» находился на территории терминал Бошняково с целью стоянки, дноуглубительные работы судном не производились. 

Дополнительно указали, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 34 Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориально море и прилежащей зоне РФ» государственной экологической экспертизе подлежат не дноуглубительные работы, а деятельность, связанная с захоронением грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ. Учитывая, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности по захоронению грунта, то отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Также, полагают, что действия з/с «

<

...>» можно отнести, как действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 24.5 является основанием, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, просили оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, просили суд восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, пропущенный обществом в связи с ошибочным обращением с данной жалобой в установленный законом срок в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд, выслушав Б., В., допросив в качестве свидетеля инспектора государственного контроля Е., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (в редакции действующей на момент привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, образует не выполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, а также важнейших экологических принципов, в частности принципов законности и экологической безопасности.

Предмет правонарушения - это деятельность в сфере реализации процедуры экологической экспертизы на различных ее этапах.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

В силу ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (ст.34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры была проведена проверка доводов обращения Г. о возможном нарушении Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» требований законодательства при выполнении работ по дноуглублению в морских терминалах Углегорск и Бошняково Сахалинской области. В рамках проведенной проверки был установлен факт возможного проведения неустановленным юридическим лицом дноуглубления акватории морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск Сахалинской области в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением заместителем Сахалинского транспортного прокурора Д. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, с целью его передачи для проведения административного расследования в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 15 апреля 2019 года, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, было принято к производству.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.08.2018 года при заходе в ковш морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск Сахалинской области земснаряд «

<

...>», принадлежащий ФГУП «Росморпорт» осуществлял дноуглубительные работы акватории морского терминала в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данный факт послужил основанием для составления старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора А. 17.05.2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Росморпорт».

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора А. № от 09.07.2019 года юридическое лицо ФГУП «Росморпорт» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: 

- постановлением заместителя транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 года;

- сообщением ФГУП «Росморпорт» от 26.02.2019 года №;

- сообщением генерального директора ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» № от 05.12.2018 года со схемой;

- сообщением ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 28.02.2019 года № в соответствии с которым, в августе 2018 года в терминал Бошняково заходил земкараван, состоящий из буксира «

<

...>» и земснаряда «

<

...>», который производил дноуглубительные работы со сдачей грунта на берег;

- сообщением ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.03.2019 года №;

- сообщением Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 26.02.2019 года №;

- сообщением Сахалино-Курильского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2019 года №;

- приказом ФГУП «Росморпорт» № от 14.09.2018 года о подготовке к буксировке и буксировка з/с «

<

...>»;

- приказом ФГУП «Росморпорт» № от 26.07.2018 года о подготовке к буксировке з/с «

<

...> в морской терминал Бошняково;

- сообщением генерального директора ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» № от 12.08.2018 года;

- объяснениями Г. от 16.05.2019 года в соответствии с которыми, в августе 2018 года земснаряд «

<

...>» и буксир «

<

...>» были направлены в морской терминал Бошняково. Подготовка к переходу земкаравана началась в июле 2018 года. Официальная цель перехода судов была определена – для зимнего отстоя. При этом, фактически земснаряд направлялся в терминал Бошняково с целью осуществления дноуглубительных работ. По согласованию руководителей ФГУП «Росморпорт» и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» земснаряд «

<

...>» был направлен в терминал Бошняково для приведения глубин в ковше в соответствие с паспортными данными проверки глубины. Перед проведением дноуглубительных работ руководителем «Росморпорт» было разъяснено экипажам судов земснаряд «

<

...>» и буксир «

<

...>» о необходимости не вносить в судовые журналы сведений о проведении указанных работ, не сообщать посторонним лицам о проведении работ. Работы по дноуглублению производились земснарядом «

<

...>» до сентября 2018 года. Часть грунта при осуществлении работ выгружалась на берег, часть выгружалась на суда, принадлежащие ООО «Александровск-Сахалинский морской порт»;

- договором подряда № от 07.05.2018 года;

- договором подряда № от 01.03.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2019 года;

- письменными пояснениями государственного инспектора Е. от 29.05.2019 года в соответствии с которыми, 02.08.2018 года в морской терминал Бошняково прибыл буксирный катер буксир «

<

...>» с земснарядом «

<

...>». За время нахождения земснаряда в порту Бошняково, последний осуществлял дноуглубительные работы, производил выемку грунта вокруг земснаряда с последующей выгрузкой грунта на причал №, либо на СПП-23 с дальнейшей выгрузкой на причал;

- справкой ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» № от 29.02.2020 года в соответствии с которой ФИО9 осуществляет свои трудовые функции в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» с 01.08.2001 гола по настоящее время в должности государственного инспектора морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск Шахтерского филиала;

- должностной инструкцией государственного инспектора морского терминала Бошняково морского порта Шахтерск Шахтерского филиала в соответствии с которой, последний осуществляет руководство работами по обеспечению безаварийного судоходства на акватории терминала, безопасности стоянки судов в терминале, оформления входа судов в терминал, выдача разрешений на выход из терминала, регулирование движения судов в акватории терминала;

- приказом о приеме на работу Е. № ОК-19 от 14.08.2001 года;

- вахтенным журналом ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»в котором Е. достоверно были зафиксированы факты осуществления в спорный период земснарядом «

<

...>» дноуглубительных работ;

- сообщением ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» № от 25.03.2020 года в соответствии с которым, заказчиком государственной экологической экспертизы в связи с ремонтным черпанием является ФГУП «Росморпорт»;

- приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 24.12.2018 года;

- государственной экологической экспертизой от 24.12.2018 года, заказчиком которой является ФГУП «Росморпорт»;

- пояснениями свидетеля государственного инспектора Е., данными в ходе рассмотрения дела в соответствии с которыми, в период с 02.08.2018 года по 13.09.2018 года земснаряд «

<

...>» осуществлял в морском терминале Бошняково морского порта Шахтерск дноуглубительные работы со сдачей грунта на причал. Указанные работы земснаряд «

<

...>» осуществлял лично в его присутствии, о чем им была внесена запись в вахтенный журнал.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее выявленные нарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, совершенное юридическим лицом - ФГУП «Росморпорт» деяние правильно квалифицировано по 1ст.8.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт осуществления земснарядом «

<

...>», принадлежащим ФГУП «Росморпорт» дноуглубительных работ в морском терминале Бошняково морского порта Шахтерск в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Довод жалобы о том, что фактически событие административного правонарушения отсутствует, учитывая, что в течение августа 2018 года земснаряд «

<

...>» был вынужден постоянно менять место своей стоянки в связи с обращениями ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» о перестановке, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами, является надуманным, направлен на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

К представленным в материалах дела сообщениям ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» в соответствии с которыми, дноуглубительные работы работ в морском терминале Бошняково морского порта Шахтерск в спорный период времени не велись, суд относится критически. Данные сообщения опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля.

Утверждения защитника о том, что з/с «

<

...>» не осуществлял захоронения грунта, в связи, с чем у юридического лица отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы, в также, что деятельность з/с «

<

...>» не относится к дноуглубительным работам, поскольку дноуглубительные работы подразумевают углубление до проектных или навигационных глубин подходного канала, для достижения заданных габаритов, суд считает ошибочными в силу следующего.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды. Она является также способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду. Экологическая экспертиза - это процедура, при проведении которой выявляется соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Основной задачей государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О).

Закон об экологической экспертизе направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В статье 3 названного закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Поскольку государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, то ФГУП «Росморпорт» планирующее свою деятельность в акваториях не освобождается от установленной Законом об экологической экспертизе обязанности его получить.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, то оснований полагать, что собранных по данному административному делу доказательств не недостаточно не имеется, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ч.1 ст. 30.7 и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности нет.

Доводы защитника о том, что з/с «

<

...>» действовал в условиях крайней необходимости, суд находит надуманными. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности буксира «

<

...>» и земснаряда «

<

...>» пройти к месту стоянки, в связи с чем была произведена очистка 

<

...> не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора А. № от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –ФГУП «Росморпорт», предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик