Копия

Дело № 2-166/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Устинова Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноплюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № №, согласно которого ООО «Техноплюс» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей по его заданию, а именно ДВС в сборе с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки) для автомобиля «

<

данные изъяты>» 1992 года выпуска. 

Общая цена договора составила 46 500 рублей, включая стоимость оказываемых услуг в размере 23250 рублей и стоимость приобретаемого товара в размере 23 250 рублей.

Во исполнение заключенного договора № № истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ООО «Техноплюс» денежные средства в размере 23 250 рублей в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, что подтверждается квитанцией Сбербанка России. 

Согласно п.3.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить обязательства по договору и осуществить транспортировку товара на склад в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техноплюс» сообщило истцу о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, так как ответчик не мог предоставить товар, указанный в п.2 заключенного договора. ООО «Техноплюс» был предложен товар, не оговоренный в п.2 договора, по цене, превышающей указанную в договоре в двое. 

Таким образом, указывая на то, что ООО «Техноплюс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма, оплаченная по договору в размере 23 250 рублей, подлежит возврату в полном объеме, а также двойная сумма задатка в размере 46500 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № ТХН2897/17 от 27.02.2017г. и возврате уплаченной вышеуказанной по договору денежной суммы в размере 23 250 рублей, а также двойной суммы задатка в размере 46 500 рублей. Указанная претензия получена ООО «Техноплюс» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора; взыскать с ООО «Техноплюс» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 23 500 рублей; двойную сумму задатка в размере 46 500 рублей; неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора; взыскать с ООО «Техноплюс» двойную сумму задатка в размере 46 500 рублей; неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, предоставил расчет неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 550 рублей (46 500 рублей (цена заказа) ?3 % ?90 (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2017г. = 90 дней). С учетом положений абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере 46 500 рублей. 

Представитель истца – адвокат Устинова Н.Н., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ООО « Техноплюс » о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причине неявки не сообщил. 

Судебные повестки, направленные ответчику по месту нахождения юридического лица, возвращены. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин. 

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО « Техноплюс » (исполнитель) заключен, путем обмена электронными сообщениями, договор № ТХН2897/17. 

Исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а заказчик обязался принять товар и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора, а именно ДВС с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера (при наличии опции), термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки)) для автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска. 

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 46 500 рублей, из которых 23 250 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора(п.3.1.1.) 

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить транспортировку товара на склад в течение 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора. 

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Оценивая представленный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, приходит к выводу о том, что он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и розничной купли-продажи, то есть является смешанным, все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно чеку Сбербанк России ФИО1, И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО « Техноплюс » по указным в доверенности реквизитам по поручению истца переведено 23 250 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязанности по договору. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по внесению предварительной платы истец исполнил надлежащим образом, однако обязательства по поиску и доставке комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а именно ДВС с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шкивы, помпа, генератор, ГУР, компрессор кондиционера (при наличии опции), термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки)) для автомобиля «

<

данные изъяты>», 1992 года выпуска, ответчиком в обусловленный договором срок, не исполнены. 

Разрешая требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1,2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм, следует вывод, что расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ, при рассмотрении данного спора не требуется. 

Ввиду чего, требование ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Однако, судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с тем, что им не были оказаны услуги, предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 46500 рублей. Доказательств исполнения ООО « Техноплюс » обязательств по договору в полном объеме и в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено. 

Пунктом 6.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п.3.1.1 признаются уплаченными в качестве задатка. Условия, предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений ст.380, ст.381 ГК РФ признаются соглашением о задатке. В случае, если сумма задатка недостаточна для покрытия расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением настоящего договора, заказчик обязуется компенсировать понесенные исполнителем расходы, не покрытые суммой задатка.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, требования ст. 23.1 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Техноплюс» предварительно оплаченную по договору стоимость услуг в двойном размере, а именно 46500 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. 

Судом установлено, что ранее ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в двойном размере, однако данное требование в установленный договором срок рассмотрения претензии, удовлетворено не было. Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Техноплюс» в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обосновывая размер неустойки, ФИО1 представил суду следующий расчет: 125 550 рублей = (46 500 рублей (цена заказа) ?3 % ?90 (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2017г. = 90 дней). С учетом положений абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, просил взыскать 46 500 рублей.

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки поставки товара, с расчетом неустойки, принимает во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, что в данном случае составляет 46 500 рублей, считает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере 46 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой истец просит возвратить ему денежные средства в связи с невыполнением условий по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также необходимостью обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ООО «Техноплюс» в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В связи с этим, исходя из взысканной судом суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46500 рублей и подлежит взысканию с ООО « Техноплюс » в пользу истца.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём их полного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 3 290 рублей 00 коп. (из расчета 300 + 2990) подлежит взысканию с ООО «Техноплюс» в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу ФИО1,, уплаченную за товар двойную денежную сумму задатка в размере 46500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку размере 46500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3290(Три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.В. Новикова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.