Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитников – адвокатов Колосовой Н.Н., Одинцевой М.В.,

подсудимых А., П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео?конференц?связи материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., П.

А., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 4 месяца, то есть до 17 января 2026 года.

П., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 4 месяца, то есть до 17 января 2026 года.

А. и П. установлены запреты: на выход за пределы указанных жилых помещений, кроме случаев явок по вызовам в суд для участия в судебных заседаниях; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, их представителями, иными лицами, за исключением близких родственников (супруги, детей) и своих защитников: А. – Колосовой Н.Н. и ФИО1, П. – Одинцевой М.В.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке А., П. должны информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, подсудимых А., П., адвокатов Колосовой Н.Н., Одинцевой М.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в суд 19 июня 2025 года.

30 июня 2025 года судом назначено судебное заседание по уголовному делу, решен вопрос о мере пресечения, подсудимым А., П. продлен срок содержания под стражей до 19 сентября 2025 года.

В судебном заседании 17 сентября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении А. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, вследствие его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об изменении меры пресечения подсудимыми противоречит требованиям ст. 110 УПК РФ, поскольку обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется. Обращает внимание, что Чусовской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, на который возложено осуществление исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не сможет постоянно контролировать исполнение запретов, возложенных судом на каждого из подсудимых. Указывает, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого, а П. тяжкого преступления коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакомы со свидетелями по делу, которые еще не допрошены в судебном заседании. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в суде. Полагает, что положительные характеристики подсудимых и факт допроса части свидетелей в судебном заседании не могут быть основанием для изменения меры пресечения, и только такая мера пресечения как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела и не будет противоречить интересам участников процесса. Просит избрать в отношении А. и П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокаты Колосова Н.Н. и Одинцева М.В. просят оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Принимая решение об изменении А. и П. меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время появились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимых А. и П. надлежащим образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных материалов дела предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 19 июня 2025 года, А. и П. находятся в условиях следственного изолятора длительный период времени, с 18 марта 2024 года, в настоящее время по делу ведется судебное следствие, стороной обвинения представлены письменные доказательства, допрошена часть свидетелей обвинения, другая часть свидетелей проживает либо находится в иных регионах.

Суд также учел данные о личности каждого подсудимого: А. является гражданином Российской Федерации, не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало; П., является гражданином Российской Федерации, судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, имеет место работы и место жительства, где характеризуется положительно.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов воздействия на свидетелей со стороны А. и П. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимых, их возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, постоянного места жительства на территории России, суд усмотрел основания для изменения им меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения будет служить гарантией надлежащего поведения обоих подсудимых в ходе судебного разбирательства, так как связана с существенными ограничениями в передвижении и контактами со свидетелями по настоящему уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки и отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Само по себе предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления А. и тяжкого преступления П. без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не является основанием для продления подсудимым срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих о намерении подсудимых скрыться от суда, не имеется.

Процедура осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими возложенных судом запретов установлена «Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», утвержденным совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 603, Следственного комитета Российской Федерации № 87, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 371 от 31 августа 2020 года.

В связи с этим доводы представления о невозможности осуществления Чусовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю контроля за соблюдением подсудимыми возложенных на них запретов не могут быть приняты во внимание.

Представленная в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционного представления о неэффективности меры пресечения в виде домашнего ареста видеозапись, на которой зафиксировано общение А. с Л., выводы суда под сомнение не ставит.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции Л. следует, что он состоит с А. в дружеских отношениях, присутствует на каждом судебном заседании, в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Иных сведений, подтверждающих нарушение А. и П. меры пресечения в виде домашнего ареста после принятия решения судом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, по смыслу закона, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Суд данные положения не учел и возложил запрет, не предусмотренный ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно запрет общаться с иными лицами. Суд второй инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание на запрет общения с иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении А. и П. изменить: исключить запрет на общение с иными лицами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись