Председательствующий: Миллер Е.С.

Дело № 22-491/2021 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И., 

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

осужденной ФИО13,

адвоката Зелеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО13, защитника-адвоката Зелеева О.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым

ФИО13, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая.

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО13 и защитника-адвоката Зелеева О.В., письменные возражения помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В., заслушав осужденную ФИО13, ее защитника – адвоката Зелеева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В. возражавшей против удовлетворения жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13, защитник-адвокат Зелеев О.В., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что приговор Черногорского городского суда постановлен на сомнительных доказательствах. В обоснование своих доводов указывают, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 показаниями ФИО13, видеозаписью представленной ФИО11 видеозаписью представленной ФИО7, сведениями представленными из УФНС РФ по РФ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9

Кроме того обращают внимание, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 не видели конфликт, их показания даны со слов заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10

Так же считают, что показания свидетеля ФИО7 от 27.05.2020 года получены путем применения к ней недозволенных методов следствия, данные нарушения зафиксированы в аудиозаписях представленных ФИО7 и стенограмме, приобщенных к материалам дела, в этой связи подлежат исключению из числа доказательств. 

По мнению апеллянтов, суд сознательно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства РФ, требования Пленума ВС РФ от 19.02.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» п. 18, ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, допросе эксперта ФИО12 явившегося в суд по инициативе стороны защиты, в этой связи стороной защиты был заявлен обоснованный отвод председательствующему. Таким образом, кроме показаний ФИО11 и ФИО10 доказательств о том, что ФИО11 и ФИО10 предъявлялись служебные удостоверения, и они являлись сотрудниками полиции, нет, отсутствует чек о том, что ими покупалось пиво, отсутствует видеозапись о том, что они покупали пиво. Вместе с тем, постановлением о привлечении к административной ответственности за продажу якобы пива привлечена ФИО7 но не ФИО13, в связи с чем, у них не было законных оснований для административного задержания ФИО13, и их действия носили противоправный характер. 

На основании изложенного просят приговор Черногорского городского суда от 28.01.2021 отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В. полагает, что приговор является законным, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Также указывает, что довод об исключении показаний свидетеля ФИО7 является несостоятельным, так как доказательств использования недозволенных методов следствия суду представлено не было. Полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта ФИО12 и ее допросе, так как эксперт делает выводы о недоказанности вины, что вправе сделать только суд при вынесении приговора. 

Отмечает, что вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана в судебном заседании, судом мотивирована, оснований для изменения приговора не имеется. 

Просит приговор Черногорского городского суда от 28.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зелеев О.В., осужденная ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Черногорского городского суда от 28.01.2021 отменить.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО13 в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО13 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснила, в магазине «

<

данные изъяты>» она не работает, а 27 апреля 2020 года около 18 часов приехала в магазин, по просьбе мужа, которому принадлежит данный магазин, чтобы «поставить на приход» новый товар. Она находилась в торговом зале, торговлю в этой время осуществляла продавец ФИО7. Как ФИО11 и ФИО10 первый раз заходили в магазин и что они приобретали, она не видела. Спиртное можно было продавать только до 15 часов, после 15 часов ФИО7 не могла продать им пиво. Со слов ФИО7 позднее ей стало известно, что она продала им пачку сигарет. Спустя время она услышала шум, скандал и, когда обернулась, увидела, как ФИО7 ругается с двумя мужчинами, одетыми в спортивную одежду. Она подошла и стала выяснять, в чем дело, однако, мужчины агрессивно разговаривали, требовали какие-то документы. Они не представились, служебное удостоверение ей не показывали. В этой связи она подумала, что это мошенники или преступники и их намерений она не поняла. Она решила выйти на улицу, чтобы оттуда позвонить в полицию, но ФИО11 ей в этом препятствовал. На все ее вопросы он странно отвечал, говорил, что сотрудник, но его слова она не воспринимала всерьез. Когда ФИО11 стал заворачивать ей руки, она напугалась, стала кричать, ФИО10 также стал заворачивать ей руки, давил на плечи. Она понимала, преступники и они боятся, что она может позвать на помощь, из-за чего она кричала, чтобы кто-нибудь зашел. Зашел человек в гражданской одежде, как впоследствии выяснилось, что это сотрудник ОБЭПа, ФИО10 и ФИО11 ее отпустили, она вернулась за прилавок и стала вызывать себе скорую помощь. Умышленно удары ФИО11 она не наносила, а только когда вырывалась от него. ФИО10 она не кусала. Затем прибыли сотрудники Росгвардии, с которыми она поехала в отдел полиции. Полагает, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 ее оговаривают с целью карьерного роста.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, следует, что 27 апреля 2020 года около 18 часов она приехала в магазин «

<

данные изъяты>», примерно в 18 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин, как ей стало известно позже, это были сотрудники полиции: ФИО10 и ФИО11 которые были одеты в обычную гражданскую одежду. Когда они подошли к прилавку, их начала обслуживать ФИО7 чем они говорили, она не помнит, так как она была занята документами, сидела к прилавку спиной. Через какое-то время сотрудники полиции вышли из магазина. Приобрели ли они что-либо в магазине, она не знает, не видела. Спустя 5 минут сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 вернулись в магазин, подошли к прилавку, где находилась ФИО7 В какой-то момент она услышала, как сотрудники полиции и ФИО7 начали разговаривать на повышенных тонах. Она встала и повернулась к сотрудникам полиции, спросила у них, «что случилось?», на что сотрудник полиции ФИО11 ответил, что они совершили правонарушение. Она спросила у сотрудников полиции «что я нарушила?», на что сотрудник полиции ФИО11 ответил, что они продали им спиртные напитки. Она сказала, что ничего не продавала, что не является продавцом. В этот момент сотрудник полиции ФИО10 вышел из магазина, а сотрудник полиции ФИО11 оставался в помещении магазина, который начал звонить кому-то по телефону, в ходе телефонного разговора с абонентом, он говорил, что они не представились и не предоставляют номер телефона владельца магазина. Просили ли сотрудники полиции ее представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, она не помнит. В этот момент, ФИО7 указала на «бейджик», который находился возле кассы, и сказала сотруднику полиции ФИО11., что на нем указан абонентский номер владельца магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО9 В этот момент в помещение магазина зашел ФИО10 Сотрудник полиции ФИО11 указал на ее телефон, который находился на прилавке и сказал, что это и есть телефон владельца магазина, что смысла звонить ему нет. После чего, она сказала, что это ее телефон, на что сотрудники полиции сказали, что в таком случае они изымут телефон и проверят, чей он, на что она ответила «изымайте», однако, изымать телефон сотрудники полиции не стали. Она пошла к выходу из магазина, чтобы покурить. Сотрудник полиции ФИО11 препятствовал ей в этом, поясняя, что она совершила правонарушение, продав ему пиво. Она ответила, что она не продавец и пиво ему не продавала. Препятствуя ей выйти, ФИО11 применил в отношении нее физическую силу, завернув ее правую руку за спину. Она стала кричать на него, чтобы он ее отпустил. Находясь в полусогнутом состоянии, пыталась вырваться из его рук, руками или ногами отбиться от него она не пыталась. В какой-то момент, когда она пыталась вырваться из рук сотрудника полиции ФИО11 к ним подошел сотрудник полиции ФИО10 и начал давить руками на ее плечи. Она поняла, что он хотел ее посадить, чтобы она успокоилась. В этот момент, в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина и сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 ее отпустили. После чего, сотрудники полиции начали объяснять данному мужчине, что они не предъявляют документы, удостоверяющие личность. После этого она села за прилавок магазина, и стала вызывать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 171-175). После оглашения протокола допроса ФИО13 подтвердила их.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО13, суд правильно признал их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами. Заявление ФИО13 о ее непричастности к совершенному преступлению признаны судом недостоверными и расценены как реализованное право подсудимой на защиту. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 данных им в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по г. Черногорску. 27 апреля 2020 г. с 15 часов он и ФИО11 находились в составе группы по пресечению фактов незаконной продажи алкогольной продукции. После 18 часов ими была проведена закупка спиртных напитков в магазине «

<

данные изъяты>», при этом они находились в гражданской одежде. В магазине находились две девушки – ФИО13 и ФИО7, которые сидели за прилавком магазина. На их просьбу ФИО13 и ФИО7 реализовали им две бутылки пива «Сибирское премиальное», а именно, ФИО7 принесла им две бутылки пива, ФИО13 достала пакет, открыла его, ФИО7 поставила туда две бутылки пива. Так как у них не было с собой наличных денежных средств, ФИО11 перевел денежные средства в сумме 109 руб. по указанному ФИО7 и ФИО13 номеру телефона. После этого вышли из магазина, взяли из автомобиля служебные удостоверения, документы и вновь вернулись в магазин. Когда они зашли в магазин, он и ФИО11 представились, предъявили ФИО7 и ФИО13 служебные удостоверения в развернутом виде. ФИО13 переписала на листочек данные их удостоверений. Они пояснили, что была произведена контрольная закупка, поскольку реализация алкогольной продукции в период с 15 час. до 10 час. следующего дня запрещена. Также они попросили девушек представиться и пояснить, кто из них является продавцом. Они не представились, ФИО13 пояснила ФИО7, что они ничего говорить не будут, и стала вести себя агрессивно. Они пояснили, что если девушки не представятся, то в соответствии с законом «О полиции» они будут доставлены в отдел для установления личности, а в случае оказания неповиновения, к ним будет применена физическая сила. ФИО13 на это также отреагировала агрессивно, вышла из-за прилавка и направилась к выходу из магазина. ФИО11 попросил ее остановиться, еще раз объяснил ей, что необходимо установить их личности, установить, кто из них является продавцом, и так далее. ФИО13 начала толкаться, говорила, что майор и прапорщик ей не указ, и пыталась покинуть магазин. ФИО11 взял ее за правую руку, просил остановиться, она начала отталкиваться, ФИО11 произвел загиб руки за спину, после чего ФИО13 начала его пинать, то есть, бить его пяткой по правой ноге сверху вниз. Он подошел к ФИО13, взял ее своей левой рукой за ее левую руку. ФИО13 схватила своей рукой за его пальцы левой руки, притянула его руку к своему рту и укусила его один раз за предплечье левой руки, от чего он испытал физическую боль. Он сразу же отдернул свою руку. После этого, ФИО13 успокоилась и когда они ее отпустили, она села за прилавок возле кассы. Затем были вызваны сотрудники ОБЭП и Росгвардии, которые доставили ФИО13 в ОМВД России по г. Черногорску. После этого, было установлено, что ФИО7 является продавцом данного магазина, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности УУП ОМВД России по г. Черногорску, ранее, на 27 апреля 2020 г. был помощником УУП. 27 апреля 2020 г. он заступил на службу. Согласно постовой ведомости они заступают на службу с 08 до 19 час. По приказу начальника отдела была сформирована группа, в которую входили сотрудники ОМВД, ГИБДД, спецназа и др., согласно которому он с ФИО10 с 15 до 22 час. заступили в группу по пресечению незаконной продажи алкогольной продукции. Около 18 час. 20 мин. к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> они подъехали на его личном автомобиле, находились в гражданской одежде, зашли в магазин, где за прилавком находились ФИО13 и ФИО7 которые по их просьбе продали две бутылки пива «Сибирское премиальное». Он со своего телефона перевел деньги в сумме 107 или 109 руб. на телефон указанный девушками. Когда девушки сказали, что деньги поступили, они вышли из магазина, взяли из машины планшет с документами и вернулись обратно в магазин. Зайдя предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и пояснили что проведена проверочная закупка. ФИО13 сразу стала проявлять агрессию, хотела сфотографировать удостоверения, на что они ей сказали, что это запрещено, предложив ей переписать данные, что она и сделала. Они попросили девушек представится и предоставить документы, на торговую точку, документы, разрешающие реализацию алкогольной продукции. ФИО13 сказала ФИО7, что они ничего говорить не будут, и предложила ФИО7 снимать их на телефон, поскольку, якобы, они неправомерно действуют. Он также достал свой телефон и стал производить на него запись. На записи, которую он впоследствии выдал следователю, видно, что они неоднократно предупреждали девушек, что если они откажутся называть свои данные, они будут вынуждены доставить их в дежурную часть для установления личности. ФИО7 вела себя спокойно, а ФИО13 – агрессивно, пыталась выйти из магазина. Он сказал ФИО13, что из магазина она не выйдет, пока она не представится, и они не выяснят обстановку, на что она сказала, что ей все равно, начала демонстративно прикуривать сигарету, на что ей было сделано предупреждение, чтобы она не курила в магазине, но она все равно закурила. ФИО13 двигалась к выходу, на что он преградил ей путь собой, ФИО13 стала пихать его ногами, швырять бутылки пива, которые они поставили на прилавок, расшвыряла их планшеты. Он взял ФИО13 за руки, она стала пинать его по ногам, но ссадины в дальнейшем были только на левой ноге. Он попросил ФИО10 помочь, он подошел и взял ее за руку. Они неоднократно предлагали ФИО13 успокоиться и сесть на стул, который стоял в торговом зале. ФИО13 резко подтянула к себе руку ФИО10 и укусила его, после чего она резко успокоилась и вернулась за прилавок. Он позвонил в дежурную часть, рассказал о происшедшем, к ним направили вторую группу из ОБЭПа, также приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили ФИО13 в отдел полиции. Потом приехал предприниматель ФИО9, выяснилось, что продавцом является ФИО7 сходили за ее паспортом, после чего составили на нее протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного заседания следует, что он является полицейским отдела вневедомственной охраны по г. Черногорску, 27 апреля 2020 г. он находился на смене, около 17-18 часов его напарнику поступил звонок из дежурной части, их попросили оказать помощь другим сотрудникам. Они приехали в магазин, где находились ФИО11 и ФИО10 которые попросили доставить ФИО13 в отдел полиции, поскольку последняя, укусила одного из сотрудников полиции. Сначала ФИО13 отказывалась с ними проехать в отдел полиции, но потом согласилась. Они доставили ее в отдел полиции в кабинет участковых и уехали.

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 апреля 2020 г. около 19 час. 20 мин. из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» требуется оказание помощи сотрудникам полиции. В связи с чем, он выехал на указанный адрес. В магазине «

<

данные изъяты>» находились ФИО11, ФИО10 девушка, как ему позже стало известно ФИО7 и еще одна девушка, как ему позже стало известно ФИО13. Когда он зашел в магазин, ФИО10 заполнял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО11 пояснил ему, что ФИО13 оказывала сопротивление и укусила ФИО10 за руку, также он сказал, чтобы он доставил ФИО13 в ОМВД России по г. Черногорску для дальнейшего разбирательства. Он предложил ФИО13 пройти в служебный автомобиль, чтобы доставить ее в отдел полиции, на что она согласилась и сама добровольно села в служебный автомобиль. По пути в отдел полиции, ФИО13 не могла успокоиться, говорила о том, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 не выпускали ее на улицу. О том, что являются ли ФИО11 и ФИО10. сотрудниками полиции, и кто они такие, ФИО13 его не спрашивала, и он ей об этом не говорил (т. 1 л.д. 148-150). 

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску, в судебном заседании пояснил, что в связи с введенными правительством Хакасии ограничениями по реализации алкогольной продукции в период с 15 час. до 10 час. следующего дня, руководством ОМВД России по г. Черногорску 27 апреля 2020 г. было создано две группы по выявлению нарушений установленных ограничений. В одну из групп входил он со своим коллегой – оперативным сотрудником, во вторую – ФИО10 и ФИО11. В период с 19 до 20 час. им поступил звонок, о том, что у второй группы возникли какие-то проблемы, и попросили туда подъехать. Они приехали в магазин «Хмель и Бочка», где находились ФИО11 и ФИО10 а также две девушки – ФИО13 и ФИО7 между сотрудниками полиции и девушками шла словесная «перепалка», при этом у ФИО10 на руке виднелся свежий укус, а у ФИО11 на штанине были видны характерные отпечатки протекторов подошвы обуви. Участковые пояснили, что ФИО13 нанесла им побои, потому что была не согласна с выявленным административным правонарушением в части реализации алкогольной продукции. Фактически их помощь не понадобилась, так как ФИО11 и ФИО10, сказали, что вызвали сотрудников Росгвардии, по прибытии которых, они уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2020 г. он находился на рабочем месте, около 19 час. 30 мин. из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в магазине «Хмель и Бочка», девушка причинила телесные повреждения сотрудникам полиции, а также в данном магазине осуществлена продажа алкогольной продукции в запрещенный период времени, в связи с чем сотрудникам полиции требуется помощь. На указанный адрес выехали он и оперуполномоченный ФИО5 Когда они приехали в магазин «

<

данные изъяты>» в помещении находились сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что девушка, личность которой была в дальнейшем установлена как ФИО13, которая проигнорировав требование сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10 нанесла несколько ударов ногой по ноге ФИО11 и укусила за руку ФИО10 которые в этот момент проводили мероприятия, направленные на выявление факта незаконной продажи алкогольной продукции в запрещенный период времени, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. В помещении магазина также находился продавец магазина – ФИО7. и владелец магазина – ФИО14, который приехал уже после их приезда в магазин. Когда они зашли в помещение магазина, в этот момент ФИО13 сидела на стуле за прилавком. Рядом с ФИО13 за прилавком находилась ФИО7.. ФИО13 выражала свое недовольство к сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО10 что именно она говорила, он не помнит. Они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, спросили у сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, нужна ли помощь, на что сотрудники полиции ответили, что помощь им не нужна, так как скоро приедут сотрудники Росгвардии. Более им никто ничего не говорил, никаких вопросов не задавали и они уехали. В их присутствии, при составлении документов, ФИО7 подтверждала факт, что ею была реализована алкогольная продукция. Также он видел, как у сотрудника полиции ФИО10 на левой руке был след от укуса, а у сотрудника полиции ФИО11 на штанах следы от протектора обуви (т.1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 27 апреля 2020 г. после 19 час. она и ФИО8 были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по ул. Юбилейная. Сотрудник полиции пояснил им, что продавец продала пиво в запрещенное время. В их присутствии сотрудник полиции зачитал протокол в отношении продавца, которая согласилась с нарушением, но ставить свою подпись в протоколе отказалась. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2020 г. около 19 час 30 мин. около магазина «Хмель и Бочка», расположенного по 

<

адрес>, к ней и ее подруге ФИО3 обратился сотрудник полиции ФИО11 и предложил им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Когда они зашли в помещение магазина, то сотрудник полиции ФИО11 пояснил, что продавцом ФИО7 осуществлена продажа пива в запрещенное постановлением Правительства РХ время. После этого в их присутствии ФИО10 составил протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО7 по ст. 142 КоАП РФ, то есть, за продажу алкогольной продукции в запрещенный постановлением Правительства РХ период времени. Затем ФИО10 зачитал протокол, разъяснил права ФИО7, согласилась она с нарушением или нет, она не помнит, однако, ФИО7 отказалась ставить подпись в протоколе. Ими были поставлены соответствующие подписи в протоколе, после чего они пошли дальше по своим делам (т.1 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 27 апреля 2020 г. она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». Около 18 часов в магазин приехала ФИО13, чтобы «забить» товар. В магазин зашли два молодых человека без формы, попросили продать им сигареты, она продала. Они оплатили товар денежным переводом по номеру телефона хозяина магазина, указанному в бейджике на прилавке, и вышли. Потом они обратно зашли с пакетом, поставили пакет на полку рядом с холодильником, и сказали, что купили у них сейчас пиво. Она сказала, что ничего не продавала, что это пиво не из их магазина, после чего они начали разговаривать на повышенных тонах. Кроме того, ее представиться они не просили, но она называла им свою фамилию и имя, также они просили у нее документы, но документов с собой у нее не было. Один из них, фамилию его узнала впоследствии – ФИО11 разговаривал очень дерзко, стал угрожать, говорил, что вызовет людей, которые всех отсюда выведут, вывезут из магазина весь товар. В этот момент ФИО13 сидела за столом, занималась документами, а когда услышала разговоры на повышенных тонах, то вмешалась, спросила, что происходит, на что они ей сказали, что купили у них пиво. Она сказала им, что такого не видела. Они сказали, что они – сотрудники полиции, но документы не предъявили, хотя она просила их об этом. Затем ФИО15 захотела выйти на улицу покурить, вышла из-за прилавка, но на улицу ее не выпускали, толкали. Она спросила, почему она не может выйти, на что ей сказали, что нужно остаться в магазине, потому что они якобы совершили правонарушение, продали алкоголь, и началась потасовка. Сейчас она подробности не помнит, но ФИО11 с силой толкал ФИО15. ФИО10 также применял к ФИО13 силу, но это было уже под конец потасовки, когда он пытался ее посадить, давил ей на плечи. ФИО15 ФИО11 и ФИО10 не пинала, не толкала, не кусала, но впоследствии, когда приехали сотрудники Росгвардии, один из сотрудников полиции сказал, что его укусила ФИО15. Происходящее частично она сняла на камеру своего телефона, после чего видео передала адвокату ФИО13 и из телефона его удалила. Также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за продажу пива, но она в нем расписываться не стала, так как пиво не продавала. В дальнейшем в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое она обжаловала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия 27 мая 2020 г., из которых следует, что 27 апреля 2020 г. около 18 час. к ней в магазин «

<

данные изъяты>» приехала ФИО13, чтобы помочь ей сделать уборку. После того как они убрались, они сели за прилавок магазина и стали общаться. Примерно в 18 час. 30 мин. в помещение магазина зашли двое мужчин, как ей затем стало известно, это были старший УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО10 и помощник УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО11 ФИО10 и ФИО11 были одеты в обычную гражданскую одежду, поэтому сначала им с А.Н. не было известно, что в магазин зашли сотрудники полиции. Когда они зашли в магазин, то подошли к ним и попросили продать им спиртные напитки, а именно две бутылки пива «Сибирское премиальное», но так как у них с собой не оказалось наличных денежных средств для оплаты спиртного, а терминал безналичного расчета в магазине отсутствует, то она им сказала, что на столешнице возле кассы находится «бейджик» с пояснительной надписью, на котором указан абонентский номер, принадлежащий собственнику магазина ФИО14, что им необходимо перечислить денежные средства на данный абонентский номер. ФИО10 и ФИО11 оплатили спиртные напитки данным способом, показали им с ФИО13 на своем мобильном телефоне, что перечислили денежные средства, они убедились в том, что оплата прошла, и сотрудники полиции вышли из магазина. Спустя 5 минут ФИО10 и ФИО11 вернулись в магазин, обратились к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сказали, что ими было проведено мероприятие «проверочная закупка» в целях пресечения фактов незаконной продажи алкогольной продукции. Также сотрудники полиции сказали им, что они продали спиртные напитки в нарушение пп. 5 п. 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 04 апреля 2020 г. № 164 «О внесении изменений в постановление правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», а именно в нарушении ограничения в виде розничной продажи алкогольной продукции с 15 час. до 10 час. следующего дня. Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 сообщили им, что ими будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца. Она понимала, что перед ними находятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, также она понимала, что на основании вышеуказанных ограничений, продажа алкогольной продукции запрещена, однако, хотела получить выручку с проданных товаров и рассчитывала, что об этом никто не узнает. После этого сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 спросили, кто из них является продавцом данного магазина, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Она ответила, что является продавцом данного магазина. В свою очередь, ФИО13 отказалась представляться им и предъявлять документ, удостоверяющий ее личность, так как она не работает в данном магазине, после чего, направилась к выходу из магазина, чтобы выйти покурить. Но сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 попросили ее остаться для выяснения обстоятельств и установления ее личности, также они сказали, что если она не выполнит их требование, то они будут вынуждены ее доставить в ОМВД России по г. Черногорску для установления ее личности. ФИО13 это не понравилось, она начала выяснять у сотрудников полиции, почему она не может выйти из помещения магазина, однако не получив от них обоснованного ответа и проигнорировав их требования, она пошла к выходу из магазина. В этот момент сотрудник полиции ФИО11 подошел к ФИО13, взял ее за руку и попросил оставаться на месте. После этого ФИО13 пыталась вырваться из рук сотрудника полиции ФИО11 а именно, она продолжила идти к выходу из помещения магазина, на что сотрудник полиции ФИО11 применил в отношении ФИО13 физическую силу, путем загиба руки ей за спину. После этого, ФИО13 начала кричать на сотрудников полиции, продолжала вырываться из рук сотрудника полиции ФИО11 так как хотела выйти из помещения. В какой-то момент она увидела, как ФИО13 ударила сверху вниз подошвой ноги об пол, при этом пришлись ли удары по ноге сотрудника полиции ФИО11, она не видела, однако, этого она не исключает. Она подумала, что таким образом ФИО13 пыталась удержать равновесие. Когда ФИО13 пыталась вырваться из рук сотрудника полиции ФИО11., к ней подошел сотрудник полиции ФИО10 и пытался успокоить ФИО13, ей показалось, что сотрудник полиции ФИО10 пытался посадить ее на стул, но та продолжала вырываться из рук сотрудников полиции и кричать. Кусала ли ФИО13 кого-либо из сотрудников полиции, она не видела, однако, этого не исключает. Затем ФИО13 успокоилась, сотрудники полиции отпустили ее, она села за прилавок магазина и вызвала скорую медицинскую помощь. После этого, она увидела, что у сотрудника полиции ФИО10 на руке, какой именно, она не помнит, был синяк (т. 1 л.д. 98-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что не подтверждает их, поскольку ее допрашивали следователь и еще один мужчина, который хотел изъять у нее телефон, ей угрожали тем, что задержат ее на 48 часов, если она не отдаст телефон. Также ее убеждали в том, что она говорит неправду. Протокол своего допроса она читала, в нем не все верно было отражено, но она его подписала, так как она торопилась к детям.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 07 июля 2020 г., из которых следует, что в целом ее показания на предварительном следствии соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, однако, в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что когда мужчины вернулись в магазин, на вопрос ФИО10 она пояснила, что пиво не продавала, после чего мужчины представились сотрудниками полиции, быстро показали удостоверения и убрали их в карманы, так, что она не успела прочитать фамилии, имя, отчество, занимаемая должность и номер удостоверения (т.1 л.д. 115-120).

После оглашения данного протокола допроса свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, пояснив, что на момент допроса события она помнила лучше.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО13 является его супругой, с которой официальный брак расторгнут, но они продолжают проживать вместе. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою торговую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>». 27 апреля 2020 г. торговлю в данном магазине осуществляла продавец ФИО7, ФИО13 в его магазине не трудоустроена, но в тот день, по его просьбе, ФИО13 «забивала» товар в программу. Вечером 27 апреля 2020 г. он увидел на телефоне пропущенные звонки от ФИО7., перезвонил и услышал крики ФИО13. На его вопросы ФИО7 пояснила, что двое неизвестных мужчин ведут себя неадекватно, выдвигают какие-то непонятные требования. Когда он подъехал к магазину, то увидел, как от него отъезжает служебный автомобиль Росгвардии. В магазине он увидел, как ему в дальнейшем стало известно, сотрудника полиции ФИО10, который требовал ФИО7 представиться ему, но сам на тот момент не предоставлял никаких документов, хотя он у него спрашивал, кто он такой и что вообще происходит. ФИО10 пояснил, что они якобы произвели контрольную закупку и приобрели пиво в неустановленное время, но на его просьбу представить пиво, ему ничего не показали. В дальнейшем ФИО10 составил протокол, в котором ФИО7 ставить подпись отказалась, поэтому были приглашены понятые, которые и зафиксировали этот отказ. После этого сотрудники ушли. В дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что в магазин зашли двое мужчин, купили пачку сигарет, но кассовый чек она не пробила, и вышли из магазина, потом вернулись и начали говорить, что они якобы купили пиво, и в результате этого начали требовать их представиться, и так далее. Позднее ФИО13 подтвердила слова ФИО7 а также пояснила, что никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не причиняла. Также ФИО13 поясняла ему, что пыталась выйти из магазина, чтобы позвонить в полицию, но мужчины ее не пустили, удерживали ее в магазине. В тот день ему действительно поступил онлайн перевод в сумме 109 руб., однако это не могла быть стоимость двух бутылок пива и пакета, поскольку 1 бутылка пива стоит 48 руб., а пакет 5 руб. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2020 г. около 18 час. вместе с супругой и детьми пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где увидел возле кассы двух мужчин, ФИО13 и продавца. Он попросил продавца продать газировку, при этом наблюдал конфликт между теми двумя мужчинами и ФИО13, которая находилась за прилавком. После того, как он рассчитался и пошел на выход из магазина, то слышал, что конфликт развивается сильнее, поэтому остался в тамбуре магазина и слышал между мужчинами и женщиной словесные перепалки, один из мужчин запрещал ФИО16 выйти из магазина без каких-либо причин, а когда женщина попыталась выйти из магазина, он начал заламывать ей руки. Затем приехали сотрудники Росгвардии.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, были оценены показания свидетелей ФИО7, ФИО6., ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1 осужденной ФИО13, потерпевших ФИО11 ФИО10., в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей и потерпевших критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1132 потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.12-13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1133 потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д.19);

- заявление потерпевшего ФИО10 от 27.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 (т. 1 л.д. 9);

- заявление потерпевшего ФИО11 от 27.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 (т. 1 л.д. 13);

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.04.2020 (т. 1л.д. 17-24);

- копию приказа №86 л/с от 01.04.2014, ФИО11 назначен на должность помощника участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д.39);

- копию приказа № 1222 л/с от 15.08.2011, ФИО10 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 40);

- копию должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ФИО104

- копию должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску ФИО11;

- копию постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27.04.2020 ФИО10 ФИО11. находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 50);

- копию расчета сил, средств и расстановки личного состава ОМВД при осуществлении мер профилактического характера в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на 27.04.2020, ФИО10 и ФИО11 заступили на службу, находясь в группе по пресечению фактов незаконной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 51-52);

- копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО10 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 142 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-65);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 г. в отношении ФИО7 привлеченной к административной ответственности по ст. 142 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-63), которое решением Черногорского городского суда Ресчпублики Хакасия от 28.09.2020 оставлено без изменения;

- протокол выемки от 26 мая 2020 г., согласно которого, потерпевшим ФИО11 был выдан DVD-R диск с видеозаписью поведения ФИО13 в отношении сотрудников полиции ФИО11. и ФИО10. от 27 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 201-204), был осмотрен DVD-R диск, выданный потерпевшим ФИО11

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1121 ФИО13;

- две видеозаписи, сделанные свидетелем ФИО7 на свой сотовый телефон исследованные в судебном заседании;

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденной, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО13 в совершенном деянии, при установленных судом обстоятельствах преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО13 в совершенном ей деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они проверены в условиях судебного разбирательства, в связи с чем доводы защитника, что судом принято итоговое решение на основании недопустимых, сомнительных доказательств, и выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно, вопреки доводам защитника об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления и не подтверждении ее вины собранными по делу доказательствами, квалифицировал действия ФИО13 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Утверждение стороны защиты, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности, основываясь на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками, а значит заинтересованными лицами, не подлежит удовлетворению, так как все допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом в ходе судебного следствия проверены все доводы стороны защиты и оснований для оговора подсудимой либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей и потерпевших-сотрудников судом не установлено. Не приведено таких фактов стороной защиты и в суде апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе и ходатайство о приобщении заключения эксперта и его допроса, в этой связи утверждение защитника, что суд отверг доказательства, так как отказал в ходатайстве о приобщении экспертного заключения и допроса эксперта суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Несогласие адвоката с выводами суда о просмотренных видеозаписях ничем не обоснованно и соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства дела, на которые обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, признавая соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалоб, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ее возраст, состояние ее здоровья, имеющей ряд заболеваний. Также суд учел, что ФИО13 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно, признал ее состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО13 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре суда.

Судом первой инстанции, верно, не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как об этом просят апеллянты стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО16 и адвоката Зелеева О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденная ФИО13 проживает 

<

адрес>