Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В. 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Ермолаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.В. в интересах осужденного Петросяна М.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

Петросян М. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: 

- по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, 

- по ч.2 ст.315 УК РФ (11 преступлений) к штрафу в размере 

<

...> рублей за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Петросяну М.А. определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Петросян М.В. признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (11 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Петросян М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В. в интересах осужденного Петросяна М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подробно приводит установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым в результате принятых Петросяном мер ООО «

<

...>» произведено погашение в полном объеме кредиторской задолженности, взыскиваемой в рамках 11-ти исполнительных производств и частично в рамках 1-го исполнительного производства по исполнению судебных решений. Так, из них в рамках 7 исполнительных производств задолженность погашена в полном объеме, производство по 5 исполнительным производствам было окончено, в 2-х случаях – в связи с фактическим исполнением, в 3-х случаях – в связи с отзывом взыскателями исполнительного листа. Таким образом, все взыскатели отказались от процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов в связи с полным удовлетворением требований либо (в случае с Банком 

<

...>)) достигли с Петросяном соглашения о сроках и порядке погашения оставшейся части задолженности, часть из которой и вовсе была погашена Петросяном до отзыва взыскателем исполнительного листа. Настаивает на том, что факт непогашения в полном объем задолженности перед Банком 

<

...>), на который суд сослался в своем решении, не может являться препятствием к прекращению уголовного дела, приводя при этом позицию вышестоящих судов, исходя из которой гашение взысканной на основании соответствующего судебного решения задолженности в полном объеме не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ применительно к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Так, установлено, что по каждому составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, Петросяном принимались меры, направленные на удовлетворение требований взыскателей, в результате которых требования 10 взыскателей были удовлетворены в полном объеме, а единственный взыскатель, требования которого не были удовлетворены в полном объеме – Банк 

<

...>), достиг с Петросяном соглашения о сроках и порядке гашения оставшейся части задолженности, удовлетворив тем самым свой материальный интерес, о чем свидетельствует его волеизъявление об отзыве исполнительного листа. Данное волеизъявление было обусловлено именно действиями осужденного Петросяна, направленными на восстановление нарушенных прав взыскателя. Считает, что мерами предпринятыми осужденным причиненный публичным интересам вред был заглажен, о чем, в частности, свидетельствует факт отказа службы судебных приставов от принудительного исполнения требований исполнительных документов. Ссылка суда на факт неоплаты Петросяном исполнительского сбора не может являться препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемые Петросяну преступления не связаны с уклонением от оплаты исполнительского сбора. Отмечает, что Петросян в ущерб гашения задолженности по исполнительным производствам направлял денежные средства, поступающие в распоряжение 

<

...>», на общехозяйственные нужды для поддержания нормальной хозяйственной деятельности организации и восстановления ее платежеспособности, также он добровольно нес значительные расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам и обязательным выплатам в бюджет и внебюджетные фонды. Тем самым обеспечение нормальной деятельности организации увеличивало вероятность гашения как текущих, так и просроченных обязательств. Считает, что расчет Петросяна на поддержание хозяйственной деятельности организации оказался оправданным. Озвученный стороной обвинения и учтенный судом факт гашения части кредиторской задолженности в результате принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Таким образом, с учетом того, что ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, а также категории инкриминируемых деяний и данных о личности Петросяна, который ранее не судим, характеризуется положительно, полагает об отмене приговора и о прекращении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам. В тоже время считает, что приговор и вовсе не мог быть постановлен на основании предъявленного обвинения ввиду его неопределенности. Так, в нарушение норм УПК РФ в приведенной в обвинительном акте формулировке обвинения по каждому эпизоду место заключения дополнительных соглашений, а также договора займа, не отражено, равно как не указаны дата и место открытия счета в АО «

<

...>». В качестве места заключения договоров купли-продажи самоходной техники указано здание 

<

...>, однако в указанном здании осуществлена регистрация договоров, в то время как местом их заключения является офис ООО «

<

...>». Данные обстоятельства считает существенными, неустранимыми, препятствующими вынесению приговора. Полагает о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору, потому как активные действия, связанные с неисполнением судебных решений осуществлялись Петросяном по иным адресам, а не по адресу, указанному в обвинительном заключении. Наряду с этим заявляет и о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд, применив принцип частичного сложения наказаний, не мотивировал данное решение и не рассмотрел вопрос о возможности поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст237 УПК РФ, либо снизить назначенное наказание в виде штрафа до минимального размера, окончательное наказание назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Перосяна М.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ (11 преступлений) дана верно. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Размер назначенного наказания определен с учетом санкции ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенная Петросяну М.А. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о невозможности вынесения приговора по предъявленному обвинению, необходимости возврата дела прокурору, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Подобных оснований также не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного расследования по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обвинительный акт составлен с соблюдением положений ст. 225 УПК РФ, утвержден соответствующим прокурором. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения вида наказания.

Вопрос о возможности освобождения Петросяна М.А. от уголовной ответственности с применение судебного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петросяна М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

...> N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а также дополнительным объектом выступают имущественные или иные интересы и законные права граждан, учреждений, предприятий. 

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов. Дополнительный объект - общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий Петросяна М.А., а также значимость объектов преступных посягательств и, как следствие, степень причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, следует, что Петросян М.А. будучи предупрежденным органом принудительного исполнения об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ, продолжительный период злостно не исполнял решения суда, умышленно препятствуя их исполнению, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, принимая меры к сокрытию имущества от применения мер принудительного исполнения. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные преступления представляют повышенную общественную опасность и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследования.

Действия виновного по гашению кредиторской задолженности в период уголовного преследования, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие Петросяном М.А. после возбуждения уголовных дел мер направленных на полное погашение задолженностей по денежным обязательствам в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Петросяну М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении Петросяна М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер