36RS0034-01-2020-000092-95

Дело № 2-157/2020

резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020г.

мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2020г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 21 июля 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием истца /ФИО1./, представителя истца /ФИО2./ действующего на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, 

представителя ответчика ТСЖ «Россошанец» /ФИО3./,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к Товариществу собственников жилья «Россошанец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику Товариществу собственников жилья «Россошанец» (далее ТСЖ «Россошанец» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав что, она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. В декабре 2018года, 

<

Дата обезличена>г. произошел залив квартиры с крыши жилого дома, в результате чего причинен ущерб. Истица заказала смету по текущему ремонту ее жилого помещения, которая составила 109 682,00 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 109 682,00 рублей, расходы по составлению сметы по определению стоимости текущего ремонта в размере 2 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3 393,64 рублей. 

В судебном заседании истец /ФИО1./ и ее представитель /ФИО2./, просят удовлетворить исковые требования полностью, обосновав их аналогично тексту искового заявления, дополнительно просят о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя -12 000,00 рублей. 

Ответчик представитель ТСЖ «Россошанец» /ФИО3./ в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных /ФИО1./ требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, истец /ФИО1./ является собственником 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.7-10).

Согласно протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>г., избран способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании ТСЖ «Россошанец» (л.д.95). 

В декабре 2018г., в мае 2018г. в квартире истца произошло затопление в связи с ненадлежащим состоянием кровельного полотна дома, зимой из-за снежных осадков, весной из- за проливных дождей.

По обращению истца в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, на основании приказа заместителя руководителя инспекции инициирована и поведена 

<

Дата обезличена> внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ «Россошанец» обязательных требований. 

В ходе данной проверки проведен осмотр квартиры истца- установлены следы залития на потолке и стенах в помещениях кухни и прихожей, а также на лестничной клетке в подъезде и частичное разрушение оголовок дымовых и вентиляционных труб, которые требуют ремонта. 

<

Дата обезличена>г.,

<

Дата обезличена>г., в мае 2018г /ФИО1./ обращалась к ответчику с претензиями об устранении течи и возмещении ущерба, причиненного заливом, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно причин и обстоятельств причинения вреда истице, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26 июня 2020г. №2306/6-2,2447/3-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 102 632,87 руб.

В данном экспертном заключении также указано, что экспертом проведен осмотр квартиры, исследован участок кровельного покрытия над квартирой, зафиксировано текущее состояние кровельного покрытия.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива. Учитывая характер и месторасположение повреждений от залива, имеющихся в исследуемой квартире, подъезде дома, где расположена исследуемая квартира, а также состояние кровельного покрытия, наиболее вероятной причиной залива является проникновение влаги сверху через чердачное перекрытие в результате негерметичности кровельного покрытия. Конкретный источник залива определяется в момент залива обслуживающей организацией и отражается в акте о заливе. Повреждения в квартире (кухня и коридор) стены, пол, окно на кухне могли иметь место после залива. Определить давность образования повреждений от залива не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик определения давности образования повреждений после залива. 

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Учитывая, что в силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, вина причинителя вреда предполагается, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил заботливости, предусмотрительности, не обеспечил сохранность жилых помещений, небрежно отнесся к обязанности содержания общедомового имущества, что стало причиной затопления квартиры истца.

Оценка причинённого истцу вреда произведена специалистом, имеющим на это лицензию (л.д. 106-134), и сомневаться в его компетентности и беспристрастности у суда оснований не имеется. 

Суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдению прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а в случае причинения ущерба последним, не являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что истцом не представлено доказательств о конкретной дате затопления квартиры истца и конкретных указаний, что крыша дома и ливневая канализации находятся в аварийном состоянии и нуждаются в капитальном, текущем ремонте, а также на то обстоятельство, что экспертом не определена давность образования повреждений от залива квартиры, несостоятельна, поскольку даже при отсутствии конкретной даты залива и указаний на необходимость проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В судебном заседании установлены многочисленные обращения истца в ТСЖ «Россошанец» о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, в том числе, нашло свое подтверждение первое обращение истца в адрес ТСЖ в декабре 2018г., из которого следует, что в результате протечки крыши причинен ущерб имуществу истца, данное заявление принято председателем ТСЖ /ФИО4./ (л.д. 93), следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что истец не обращалась в ТСЖ, и не было осмотра и комиссионного обследования квартиры, не состоятельны, поскольку доказательств того что истец, как собственник квартиры препятствовала осмотру жилого помещения представителями ТСЖ суду не представлено, кроме того требования истца об устранении повреждений и ремонта крыши, остались без должного внимание, в результате чего произошло второе залитие квартиры, в мае 2018 года.

Стороной истца в материалы дела представлен проект Решения заседания правления Товарищества собственников жилья от 

<

Дата обезличена>г, из которого следует, что рассмотрены заявления /ФИО1./ и /ФИО5./ о наличии течи на потолке с крыши, и принято решение, что после погашения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт /ФИО1./, собственнику /ФИО1./ будут устранены повреждения (л.д.94).

Учитывая, что проект Решения заседания правления ТСЖ не подписан, в качестве доказательств судом не принимается, вместе с тем из текста проекта усматривается обращение двух собственников квартир №,№, по факту залития с крыши МКД, в свою очередь представитель ответчика в судебном заседании не опровергнул факт обращения /ФИО5./ в ТСЖ в декабре 2018г, по факту течи кровли МКД. 

Стороны в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, с заключением экспертизы ознакомлены, своим правом, установленным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы не воспользовались.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3393,64 руб., оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.: по составлению искового заявления -5000,00 руб., представительство в судебном заседании 17.02.2020 – 7000,00 рублей. Учитывая длительность рассмотрения дела в судебном заседании, объем оказанных работ представителя при рассмотрении иска, характер правовой сложности спора, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, до разумных пределов. С учетом снижения, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000,00руб., в том числе: по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании -3000,00 руб., а также расходы по оплате определения стоимости ущерба (л.д.4,136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к Товариществу собственников жилья «Россошанец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Россошанец» материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 102 632,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 393,64 рублей расходы по составлению сметы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 116 526,51 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 51 копеек. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Россошанец» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы 27 949,00 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина