Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000719-63

Дело № 33-15263/2025

(№ 2-1630/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснение истца ФИО1, представителя истца Сокульской О.Ю., представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2024, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для представления законных прав и интересов в ходе судебного разбирательства ФИО1 21.08.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 38/77/2024 с адвокатом Специализированной адвокатской конторы № 77 Свердловской областной коллегии адвокатов Сокульской О.Ю. Оплата услуг по договору в размере 70 000 руб. произведена истцом в полном объеме. Кроме этого, с целью предоставления суду доказательств виновности ответчика, ФИО1 вынуждена принимать участие в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем ею понесены расходы на проживание и проезд на общую сумму 104 310 руб. Насильственными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 174 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., убытки в сумме 108 257 руб., судебные расходы в сумме 10 696 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 248 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактическое наличие обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения в отношении истца не получило подтверждения в рамках судебного разбирательства по административному делу, поскольку в настоящее время ответчик обжалует вышеуказанное постановление в Верховном Суде Российской Федерации. Продолжает настаивать на том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 Также ответчик настаивает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Кроме того, не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что истцом не доказан факт их несения. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков связанных с проживанием, поскольку они являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель Сокульская О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, воспользовался правом ведения дела через представителя

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего не подлежащим отмене обжалуемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-215/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 30а-31).

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что 21.04.2023 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, а именно: 

<

...> При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде 

<

...>, обстоятельства, при которых они причинены, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, обжалование указанных судебных актов ответчиком ФИО2 в Верховному суде Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений ФИО1, поскольку указанные обстоятельства доказаны вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается также протоколом осмотра терапевта ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» от 22.04.2023, согласно которому ФИО1 обратилась на прием 

<

...>

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца повреждений имеется прямая причинно-следственна связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца; неправомерность действий ответчика; объем причиненных истцу повреждений; тяжесть причиненного вреда здоровью истца (повреждения, не причинившие вред здоровью человека); индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом; а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание характер и степень физических страданий истца, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате действий ответчика, нанесшего побои истцу, нарушена физическая неприкосновенность ФИО1, причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания. Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу действиями ФИО2 нашел подтверждение, то на основании вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на ФИО2 гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства конфликта между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 108257 руб., из которых 45000 руб. расходы истца на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 27247 руб. расходы истца на приобретение авиабилетов для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, 36000 руб. расходы на проживание в гостинице.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части верным, основанным на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки подтверждены документально. Так, из материалов дела следует, что 21.08.2024 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № 38/77/2024 с адвокатом Сокульской О.Ю. (л.д. 15), которая представляла ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно акту № 1 от 21.11.2024 к договору № 38/77/2024, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами, представленными потерпевшей, правовая консультация потерпевшей, сбор доказательств, подготовка позиции потерпевшей при рассмотрении дела – 4 часа, 20 000 руб.; ознакомление с материалами административного дела, участие в судебном заседании 22.08.2024 – 15 000 руб.; получение жалобы ФИО2, изучение жалобы, подготовка возражений, подготовка потерпевшей к участию в судебном процессе, участие в судебном заседании 09.10.2024 – 20 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. (л.д. 16).

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000286 от 21.11.2024 (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем (возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, настоящее исковое заявление), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что сумма в сумме 45000 руб. будет отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером расходов по оплате услуг представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств несоразмерности или неразумности указанной суммы не представлено.

Взыскание судом убытков в виде расходов по оплате авиабилетов также является законным и обоснованным.

Так, необходимость несения данных расходов вызвана проживанием ФИО1 после прекращения брака с ФИО2 в г. Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам апеллянта, истец в силу положений процессуального законодательства вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав и не могла быть ограничена в праве принимать личное участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении лично, гарантированном статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, вопреки ошибочному мнению ответчика, является правом, а не обязанностью лица, соответственно, участвуя в судебном заседании по делу об административном правонарушении, истец, реализовала данные ей законодательством процессуальные права, соответственно расходы по оплате услуг авиаперелета понесены ей вынужденно.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата ФИО1 услуг гостиницы при рассмотрении дела об административном правонарушении обусловлена объективной необходимостью и доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания, снизив размер до 36000 руб.

Оснований для уменьшения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взысканные судом расходы в сумме 36000 руб. носят чрезмерный и завышенный характер.

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение авиабилетов, несение которых подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 2622462193684 на сумму 10 696 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истцом подтверждена необходимость и фактическое несение таких расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.А. Коршунова

В.Н. Лузянин