Буйнакский городской суд РД судья Р.А. Амирханов 

№ дела первой инстанции 5-1751/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 17 ноября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу врио руководителя Управление Росздравнадзора по РД ФИО2 на постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница»,

установил:

постановлением судьи Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе руководитель Управления Росздравнадзора по РД ФИО3 просил отменить судебное постановление, в частности, указывая, что по результатам проверки в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» установлен факт несоблюдении порядка оказания медицинской помощи, необеспечении доступности и качества медицинской помощи, что не может не повлечь возникновение угрозы причинения вреда гражданам. Также, нарушения, послужившие основанием привлечения Учреждения к административной ответственности, носят длящийся характер и соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росздравнадзора по РД по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, имели место не позднее 

<

дата>, когда было возбуждено дело об административном правонарушении. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда от 

<

дата> срок давности привлечения ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Буйнакская ЦРБ» оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управление Росздравнадзора по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО6