Дело № 2а-1970/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по *** области, ФИО2 о признании незаконным протокола №*** от *** о задержании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в Первомайский районный суд *** с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по *** области о признании незаконным протокола *** от *** о задержании транспортного средства. В обоснование административного иска указано, что *** инспектором первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол *** о задержании транспортного средства - мотоцикла марки ***, номер шасси ***. Указанный протокол полагали незаконным, поскольку *** в результате ДТП, произошедшего в районе дома Адрес*** с участием принадлежащего ему мотоцикла марки ***, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО4, административному истцу причинены многочисленные травмы. При оказании медицинской помощи административный истец неоднократно терял сознание, сотрудников ГИБДД врачи к нему не допускали, однако документы на мотоцикл, отсутствие которых послужило основанием для задержания транспортного средства, находились в кармане его брюк, о чем сотрудникам ГИБДД было известно. Более того, на месте ДТП находились друзья административного истца, которые были готовы обеспечить сохранность мотоцикла. Дополнительно указали, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, однако ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками *** следственного отдела на транспорте *** следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, иных документов, помимо справки о ДТП и протокола о задержании транспортного средства, административному истцу не вручалось, сведениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 не располагает, вследствие чего считает, что производство по делу прекращено. В дополнении к административному иску представитель административного истца указал, что оспариваемый протокол вынесен в отсутствие законных оснований, оспариваемым протоколом нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ на право распоряжаться, пользоваться и владеть принадлежащим ему мотоциклом. Просят суд признать протокол о задержании транспортного средства *** от *** незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные в административном иске требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 не было регистрационных документов на мотоцикл, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку с момента заключения договора купли-продажи мотоцикла не истекло 10 дней. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 также не была застрахована, водительского удостоверения на право управления мотоциклом у ФИО1 на момент ДТП не было. Вместе с тем полагал, что поскольку у ФИО1 был паспорт на транспортное средство, он имел право управлять мотоциклом. Кроме того на месте ДТП были друзья ФИО1, которые готовы были забрать мотоцикл, однако транспортное средство было задержано и помещено на платную стоянку. Также указал, что примерно через неделю после задержания, транспортное средство забрали со стоянки, оплатив услуги по хранению. Оспариваемый протокол ФИО1 получил ***, срок на подачу иска пропустил, в связи с тем, что первоначально обратился с жалобой в порядке КоАП РФ, однако данная жалоба была возвращена и разъяснено право обратиться в порядке КАС РФ.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель административного ответчика УМВД России по *** области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что основанием для составления протокола о задержании транспортного средства ФИО1 послужил факт управления мотоциклом в отсутствие регистрационных документов, без государственного регистрационного знака, в отсутствие права на управление мотоциклом. Паспорт транспортного средства не относится к числу регистрационных документов, а необходим для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД наряду с договором купли-продажи транспортного средства. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области от *** транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент ДТП не зарегистрировано в установленном порядке. При этом ответственность за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с указанным полагала, что оспариваемый протокол вынесен в соотвтестви с требованиям КОАП РФ уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в отсутствие водителя в присутствии двух понятых. Правонарушение, допущенное ФИО1, правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом и в соотвтестви с требованиями КоАП РФ. Задержание транспортного средства произведено в соотвтестви с требованиями ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации и использование транспортного средства. В соотвтестви с ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Водитель ФИО1 не имел право управления транспортным средством, поэтому действия инспектора ФИО2 по задержанию транспортного средства были законные и обоснованные. По изложенным возражениям, представила письменный отзыв, который приобщен в материалы дела. Кроме того указала, что УГИБДД УМВД России по *** области не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру УМВД России по *** области, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что оспариваемый протокол был составлен в присутствии двух понятых в отсутствие водителя ФИО1, который в ДТП получил серьезные травмы и к нему не пускали врачи. Транспортное средство ФИО1 не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, о чем он узнал через дежурную часть, никакого договора купли-продажи транспортного средства, а также паспорта транспортного средства ему на месте ДТП представлено не было, в связи с чем он составил оспариваемый протокол. Находившиеся на месте ДТП знакомые ФИО1 также не представили никаких правоустанавливающих на мотоцикл документов, а также доверенность от ФИО1 на право распоряжения мотоциклом, в связи с чем он не имел права передавать им транспортное средство. В своих действиях руководствовался нормами КоАП РФ, в частности ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также необходимостью обеспечить сохранность транспортного средства. Представил постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении неустановленно лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. "и" п. 11 Положения "О ГИБДД МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ от *** N 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки «***» без государственных регистрационных номеров.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке в соответствии с законом об ОСАГО.

Водитель ФИО1 права управления мотоциклом не имеет.

*** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», находившегося под управлением ФИО4 и мотоцикла марки «***» без государственных регистрационных номеров, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи.

Прибывшими на место ДТП инспекторами, в том числе инспектором ФИО2 был оформлен первичный материал по ДТП.

Помимо прочих документов инспектор ФИО2 в отсутствие водителя мотоцикла ФИО1 составил в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, протокол №*** от *** о задержании транспортного средства – мотоцикла марки «***». В постановлении указаны имеющиеся на мотоцикле механические повреждения, а также что данное транспортное средство передано указанному в протоколе лицу для транспортировки на специализированную стоянку, за услуги которой ФИО1 понес расходы в размере около ***, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ***.

В силу п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 являются свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Исходя из Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", п. 8 приведенных Правил паспорт транспортного средства является документом, на основании которого осуществляется регистрация транспортного средства.

В соотвтестви с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.3КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1 не имел регистрационных документов на принадлежащий ему мотоцикл, мотоцикл был без регистрационных знаков. Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ни договор купли-продажи, ни ПТС на мотоцикл на месте ДТП ему предъявлен не был.

Более того исходя из приведенных выше Правил ПТС и договор купли-продажи являются документами на основании которых производится регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемый протокол, составлен должностным лицом на месте ДТП правомерно.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Между тем, в отсутствие регистрационных документов на мотоцикл инспектор ДПС ФИО2 правомерно не передал поврежденный мотоцикл знакомым истца. Более того указанными лицами не были предъявлены иные имеющиеся у водителя ФИО1 документы – ПТС, договор Купли-продажи, доверенность на право распоряжения, владения данным мотоциклом. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО2 в соответствии с пп. "и" п. 11 Положения "О ГИБДД МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, обязан был на месте дорожно-транспортного происшествия содействовать в транспортировке поврежденного транспортного средства и охране мотоцикла, оставшегося без присмотра.

В соотвтестви с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, оспариваемый протокол составлен уполномоченным должностным лицом – Инспектором первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области лейтенантом полиции ФИО2, который выехал на место ДТП в соответствии с пунктом 207 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 и вправе был составить протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оспариваемый протокол соответствует требованиям части 4,8 ст. 27.13 КоАП РФ, а именно в протоколе о задержании транспортного средства указана дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, протокол составлен в отсутствии ФИО1 в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол о задержании поврежденного в результате ДТП транспортного средства и его транспортировки на специализированную стоянку соответствует требованиям закона.

Более того отсутствие у ФИО1 права управления мотоциклом также является основанием в силу ч.1 ст. 27.13 для задержания транспортного средства.

Оспариваемый протокол не создал для административного истца препятствий к осуществлению им его прав в отношении названного транспортного средства, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при наступлении физической возможности спустя неделю после ДТП ФИО1 забрал транспортное средство со специализированной стоянки, оплатив услуги по хранению. 

Доказательств о нарушении иных прав административного истца не представлено, производство по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено по истечению срока давности.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена совокупность таких обстоятельствах как незаконность оспариваемого решения и нарушение оспариваемым решением прав истца, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что оспариваемый протокол был вызван необходимостью обеспечения сохранности оставшегося без надлежащего присмотра транспортного средства и действия инспектора ФИО2 направлены на исполнение одной из функций Госавтоинспекции.

Доводы представителя административного истца о том, что мотоцикл возможно было передать знакомым ФИО1, приехавшим на место ДТП, суд отклоняет, поскольку мотоцикл не был зарегистрирован в установленном порядке, сведений о том, что имевшие намерение забрать мотоцикл лица являются родственниками ФИО1 или имеют право на распоряжение его имуществом, оформленным в установленном порядке, суду представлено не было, как и не представлено правоустанавливающих документов на мотоцикл, при этом сотрудником ДПС ФИО2 правомерно указано в судебном заседание на отсутствие каких либо правовых оснований передавать автомобиль на месте ДТП неустановленным лицам.

Кроме того из текста административного иска следует, что оспариваемый протокол получен ***, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящем административным иском пропущен, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд полагает, что пропуск срока по причине неправильного выбора способа защиты права не относится к уважительным причинам пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по *** области, ФИО2 о признании незаконным протокола №*** от *** о задержании транспортного средства – отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Дурягина 

***

***

***

***

***

***