Дело № 12-321/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, 

при секретаре К.В. Кулагине, 

с участием 

заявителя ФИО13. ФИО1,

переводчика ФИО13. ФИО2,

защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2019 г. и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, - административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2019 г. ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО2 ФИО13 был признан виновным в том, что 19 января 2019 года в 02 час. 30 мин. в районе дома № 64 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО2 ФИО13. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. ФИО2 ФИО13 русским языком не владеет, смысл многих юридических терминов не понимает. Запись в объяснении о том, что он в совершенстве владеет русским языком и не нуждается в переводчике, не имеет правового значения, так как по мнению переводчика ФИО4, объяснения ФИО1 ФИО13 текст которого был продиктован сотрудниками ГИБДД, был полностью продиктован ФИО1 ФИО13 является крайне безграмотным, написанным с множеством грамматических и стилистических ошибок. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые при оформлении документов отсутствовали и были приглашены уже после совершения процессуальных действий в отношении него, в это время он сидел в патрульном автомобиле, понятые к нему не подходили. В состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от поездки к врачу с целью проверки наличия заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. 

Заявитель ФИО2 ФИО13 в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что до его остановки сотрудниками ГИБДД уже около 6 месяцев работал в такси, в Российской Федерации проживает с марта 2014 года, его супруга является гражданкой РФ, с ней проживает с начала 2016 года. Записи на листах 7 и 17 выполнены им собственноручно, подписи принадлежат ему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 751220 УИН 18810474190520009122 от 19.01.2019 г., в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 507915 от 19.01.2019 г. (л.д. 3); 

- актом 74АО 332930 освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 ФИО13 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер» 0030000; при этом установлены резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.4);

- протоколом 74 ВО № 355520 от 19.01.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 ФИО13. имели место признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО13 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому, работая во вторую смену 18.01.2019 в составе экипажа «233» совместно инспектором ФИО5 был задержан ФИО2 ФИО13., который находился за управлением «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>; 

При проверки документов были выявлены следующие признаки опьянения. ФИО2 ФИО13. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ФИО2 ФИО13. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 ФИО13 отказался в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 ФИО13. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 ФИО13.. в присутствии понятых отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10); 

- объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8,9);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании; 

- видеозаписью. 

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 ФИО13. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался. 

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО1 ФИО13 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО13. состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности. 

Пояснения ФИО1 ФИО13 о том, что при производстве процессуальных действиях не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также их письменным объяснениям. Несогласия с указанными документами ФИО1 ФИО13 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не приводил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, протокола от отстранения от управления транспортным средством отказался. 

Факт присутствия понятых после остановки транспортного средства ФИО2 ФИО13 не оспаривает. Указанный им временной промежуток является достаточным для фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО1 ФИО13., с их участием. 

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, имеют подписи опрошенных лиц и сотрудника ГИБДД, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Мнение ФИО1 ФИО13. о том, что он не понимал действительного смысла производимых с ним действий сотрудниками полиции, поскольку в достаточной степени не владел русским языком, опровергается показаниями ФИО8 и ФИО9, ФИО6 и ФИО7 При этом, суд также обращает внимание на то, что ФИО2 ФИО13. длительное время проживает в РФ (более 5 лет), оказывал услуги по перевозке в такси, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. 

Присутствие понятых при составлении процессуальных действиях так же подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ФИО13. разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Замечаний на протокол ФИО1 ФИО13. не принесены, ходатайств о предоставлении переводчика в ходе совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, не заявлялось. В объяснении ФИО1 ФИО13. от 19.01.2019 г. заявлено о владении русским языком, отсутствие необходимости в переводчике (л.д. 7). Более того, имеющееся в деле его ходатайство ФИО1 ФИО13 об ознакомлении с материалами дела написано на русском языке, имеет собственноручные записи на русском языке и подписи, выполненные ФИО1 ФИО13. (л.д. 17). 

Поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как и иных приведенных выше доказательств, не имеется. 

Мировым судьей и судом предпринимались эффективные меры для обеспечения принципа состязательности сторон, вызова и допроса понятых ФИО7 и ФИО6, однако их неявка обусловлена не зависящими от суда причинами.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО10 о том, что 19.01.2019 года она являлась пассажиром автомобиля за управлением ФИО1 ФИО13 остановленным сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что иностранный гражданин не имеет права перевозить русских граждан, после чего примерно через 15 минут она уехала на другом такси, а ФИО2 ФИО13 оставался на месте, - не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку не исключают совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО13 ее отсутствие. 

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2019 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 03.06.2019 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В. Кулагин