Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3513 

/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 

декабря 

2017г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 54 783 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля; законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2016 по 25.05.2017 в размере 99 705 (девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей, 06 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения -27 391 (двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль, 50 копеек; расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услугпредставителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Р. на праве собственности автомобиль: Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением П., что подтверждается административным материалом.

03.11.2016 года Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 279 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, (убыток № НС1601580), является ФИО2, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен 06.04.2017г.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю Субару Форестер г/н №. Размер ущерба, согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» №В 85530, составил 375 610 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила: 96 310 рублей 00 копеек (375 610 - 279 300). 05.04.2017 года истец направил к ответчику мотивировочную претензию о доплате страхового возмещения, приложив оригиналы документов, предусмотренные законом, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы: рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 415 325 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа на дату ДТП составляла 268 710 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № без учета износа на дату ДТП составляла 484 941 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль; стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, г/н № на дату ДТП составляла 81 242 (восемьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля.

Таким образом, расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных полученного экспертного Заключения должен выглядеть следующим образом:

415 325 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 81 242 руб. (стоимость годных остатков) = 334 083 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением транспортного средства составляет: 334 083 руб. - 279 300 руб. = 54 783 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 54 783 х 1% х 182 = 99 705 (девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей, 06 копеек, где 54 783 рубля - сумма недоплаченного страхового возмещения, 182 - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 54 783 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (54 783 руб. *50%)= 27391 руб. 50 коп. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, как необходимые расходы в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 783 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 54 783 руб., штраф в размере 27391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 158957 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 3391 рубль 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.В. Бутырин