Дело № 1-241/2020

91RS0024-01-2020-002804-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в порядке ст.76 УК РФ

13 июля 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Чучуевой О.Е., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Калиниченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Калиниченко В.В. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, не судим. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал прекращение уголовного дела за примирением стороны, подтвердил, что не имеет претензий к подсудимому, вред ему возмещен, извинения принесены, они примирились. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21 февраля 2020 года примерно в 13 часов в районе дома № 9 а по ул. Кореизское шоссе, пгт.Кореиз, г.Ялта, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак №

<

номер> двигаясь по проезжей части со стороны автодороги Ялта – Севастополь в направлении пгт. Кореиз в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения № 1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, будучи невнимательным, не верно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением управляемого им автомобиля, допустил его занос и выезд за пределы проезжей части вправо, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Lanos» регистрационный знак №

<

номер> Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам эксперта №

<

номер> от 07.05.2020 года по материалам судебно-медицинского освидетельствования у пассажира автомобиля Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, потребовавший оперативного лечения (05.03.2020 года Остеосинтез правой плечевой кости пластиной), ссадины лобной области, спинки носа, левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены пассажиром легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность возникновения повреждений может соответствовать 21.02.2020 года, о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п. 6.11.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно выводам заключения эксперта №

<

номер> от 20.04.2020 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО1, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения № 1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям п.п.1.5 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.186, 188,189); по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.185, 190); холост, не судим.

Таким образом, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере, они примирились, принес потерпевшему свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, потерпевший поддержал прекращение уголовного дела осознанно и добровольно, подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора города Ялта в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 71183 рублей 70 копеек, суд считает необходимым в силу ч.4 ст.213 УПК РФ оставить без рассмотрения, в связи с прекращением уголовного дела, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Калиниченко В.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде в связи с прекращением уголовного дела, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак №

<

номер>, находящийся на штрафстоянке 

<

...> – вернуть по принадлежности ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ, гражданский иск заместителя прокурора города Ялта РК в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в порядке ст.44 УПК РФ - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья

Ялтинского городского суда 

Республики Крым: В.В. Романенко