№1-50/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 05 февраля 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бедило Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено дата.

дата не позднее 03 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908) умышленно, осознавая противоправный и опасный характер своих действий, управлял автомобилем «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «№/774», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При движении возле 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата в 03 часа 05 минут на основании протокола 

<

адрес>7 отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным дата в 03 часа 37 минут с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-К Рег. №», серийный №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,262 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории не имеется.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях со *** ., имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, оказывает материальную и физическую помощь матери сожительницы – *** ., являющейся пенсионером и имеющей расстройства здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб на него не поступало, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, по месту работы характеризуется положительно, выговоров и взысканий не имеет, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ссылается на наличие заболеваний. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому лицу, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежнюю.

В период предварительного расследования постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата наложен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «№/774», 2001 года выпуска, (VIN) №, с запретом распоряжаться данным имуществом. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «№/774», 2001 года выпуска, (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал транспортное средство марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «№/774», 2001 года выпуска, (VIN) №, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, ввиду чего меру обеспечения конфискации в виде ареста указанного имущества необходимо оставить прежней. 

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: чек алкотектера надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «№/774», 2001 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1 – конфисковать. 

Вещественное доказательство: чек алкотектера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина