РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

административного истца

ФИО2,

представителя административного истца

ФИО3,

представителя административного ответчика

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре (далее - Управление по вопросам миграции) об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции от сентября 2017 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (дата 15 декабря - ошибочна).

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Украина. Родился и проживал в Николаевской области. С 2004 года постоянно проживает в городе Пыть-Яхе ХМАО - Югры, временно выезжая на Украину. Здесь зарегистрировал брак с гражданкой России. В г.Пыть-Яхе также проживает его родная сестра - гражданка России, которой он оказывает помощь в воспитании её дочери. Имел намерение в ближайшее время решить вопросы по получению гражданства РФ. 2017 года ему письменно было разъяснено, что в отношении него вынесено решение о закрытии въезда в Россию на три года, и он обязан выехать в трехдневный срок. Основанием послужило неоднократное привлечение к административной ответственности. Предполагал, что к ним относятся 4 административных правонарушения, совершенные им в текущем году, а именно:

1. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (штраф 500 руб.) и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (штраф 1 000 руб.); 

2. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (2 раза). 

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, полагает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не предусматривает безусловный запрет на въезд в страну, все совершенные им правонарушения относятся к области дорожного движения, незначительны и не представляют какой-либо значимой серьезной общественной опасности. Полагал, такую меру ответственности чрезмерной и необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Обжалуемое решение не содержит обоснования и выводов о необходимости применения к нему такой превентивной меры. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию России обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений и др. не представлено. Он является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается свидетельством ИНН. У него устойчивые семейные связи. Кроме того, на территории Донецкой и Луганской областей вооруженными силами Украины ведутся боевые действия и в случае выезда его могут мобилизовать в вооруженные силы Украины, принудительно направить в указанные районы, а его здоровье и жизнь могут быть подвергнуты серьезной опасности, в связи с чем просил отменить решение, как незаконное.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал. Дополнил, что за правонарушения в области дорожного движения понес наказание в виде штрафов, административный арест, лишение права управления к нему не применялись. Перед обращением в суд с настоящим иском все административные штрафы оплатил. Ранее не оплачивал, так как не имел денежных средств. К фактам привлечения его к административной ответственности относился несерьезно, и в настоящее время осознал противоправный характер своих действий, раскаивается, просит дать ему еще один шанс. Гражданство РФ он пытался оформить, получал разрешение на временное проживание, но для оформления гражданства опоздал со сроками сдачи документов. Вынужден был выехать из страны на родину, вновь въехал по миграционной карте, срок действия которой истек в октябре 2017 года. Пребывание на территории России после этой даты не легализовывал. Здесь у него друзья, родственники, привычный образ жизни. После окончания срока действия РВП официально не работал, таксовал.

Представитель административного истца, ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что на Украине идет мобилизация военнообязанных лиц, подготовка к войне, что следует из сюжетов средств массовой информации. Все административные штрафы ФИО2 оплачены. Факт уголовного преследования административного истца не имеет значения и не может служить основанием к отказу в иске. Супруга является гражданкой России, и запрет на въезд в страну повлечет нарушения прав на целостность семьи. Миграционная служба наделена правом, а не обязанностью принять решение о неразрешении въезда, что предполагает рассмотрение каждого случая индивидуально. В данном случае наказание несоразмерно нарушениям.

Представитель административного ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что ФИО2 совершил значительно больше административных правонарушений, чем 4. В решении о неразрешении въезда их отражено 28. По факту их значительно больше, но они не были отражены в полном объеме в решении, в связи с несогласованностью баз данных, содержащих эти сведения. Ранее ФИО2 работал, но с декабря 2016 года официально не работает, налоги не платит. В 2016 году он в органах государственной власти Украины получал новый паспорт и не был призван на военную службу. Свидетели не подтвердили наличия тесных семейных связей. Систематическое противоправное поведение ФИО2 посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует, по его мнению, о грубейшем пренебрежительном отношении иностранного гражданина к правилам, установленным в стране пребывания. Отметил, что правонарушения в области дорожного движения обладают высокой степенью общественной опасности, а пренебрежительное отношение к правилам может повлечь необратимые и плачевные последствия. Неразрешение въезда, в данном случае, находит единственным инструментом по защите прав и законных интересов граждан России от противоправного поведения заявителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора, несмотря на путаницу в датах в иске, является решение Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре от 1 сентября 2017 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятого в отношении ФИО2, сроком на три года, до 2020 года. 

Из пункта 3 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В силу пунктов 7.16.1 и 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (подлежащего применению в отсутствие иного государственного регулирования, с учетом выполнения всех функций МВД) МВД РФ принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В установленных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114) случаях въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12.

Неразрешение въезда и сокращение на этом основании срока временного пребывания иностранному гражданину, в настоящем случае, ФИО2, в Российской Федерации влияют на его права и обязанности. 

Заявление ФИО2 подано с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализ обжалуемого решения показывает, что установленный порядок его принятия соблюден. Инспектором отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по ХМАО - Югры подготовлен проект, который согласован уполномоченными должностными лицами УМВД. 

В обоснование решения положены факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по статьям 12.14 (нарушение правил маневрирования), 12.16 (очевидно части 4 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств)), 12.9 (10 правонарушений (превышение установленной скорости движения)), 12.18 (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 12.29 (дважды (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения)), 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), 12.6 (дважды (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов)), 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.21 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), 12.5 (5 правонарушений (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств)), 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всего 28. Все перечисленные правонарушения зафиксированы в период с января 2015 года по июня 2017 года. Возложенные на ФИО2 наказания в виде административных штрафов ни разу не были им своевременно уплачены. По всем случаям возбуждены исполнительные производства службой судебных приставов. Оплата административным истцом произведена непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым иском. Факты совершения правонарушений административный истец не оспаривает, полагая, что совершенные им правонарушения незначительны и допустимы.

Из представленных административным ответчиком сведений базы «ФИС ГИБДД-М» усматривается, что административных правонарушений в области дорожного движения за обозначенный период значительно больше (за 2017 год - 18, за 2016 год - 36, за 2015 год - 1).

Неоднократно в связи с неуплатой штрафов ФИО2 привлекался к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с назначением наказаний в виде административного ареста, однако должных выводов для себя так и не сделал.

В настоящем случае спорным является соразмерность примененного инструмента по недопущению и не совершению иностранным гражданином правонарушений на территории Российской Федерации, обусловленная необходимостью в повышенной защите государства и общественных отношений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114 не предусматривает применения мер ответственности в безусловном порядке, а лишь предусматривает возможность их применения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя: 

длительность проживания ФИО2 в Российской Федерации - фактически с 2004 года; 

семейное положение - наличие супруги - гражданки России которая не смогла ничего пояснить о перемещениях истца (в том числе, через государственную границу); оформлении им различных документов (в том числе, на территории Украины); о его месте работы, роде деятельности; фактическом месте проживания и месте жительства, указываемом им в протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности; заявившей о беременности, но отсутствии медицинских документов об этом; 

отношение к уплате российских налогов - получил ИНН, но доказательств уплаты налогов не представил, только в период официального трудоустройства при наличии разрешения на временное проживание в РФ (РВП);

наличие дохода - после прекращения действия РВП в декабре 2016 года и увольнения не получал разрешения/патента на работу, официально нигде не работал и не работает, вместе с тем фактически трудовую деятельность осуществляет, а наличие дохода и его размер не показывает;

обеспеченность жильем на территории Российской Федерации - не имеет жилья, супруга также не имеет жилья на каком-либо праве, не имеет постоянного места жительства;

род деятельности и профессию - имеющий специальное образование, но без определенного рода деятельности;

законопослушное поведение - нарушение административного законодательства в области общественной безопасности на протяжении всего периода ведения соответствующей базы данных (с 2011 года), обоснованное легкомыслием;

обращение о приеме в российское гражданство - получал РВП, однако дальнейших действий к получению гражданства РФ не предпринимал; 

другие обстоятельства - наличие семейных связей (родители) и жилого помещения в пользовании на территории Украины; недоказанность тесных семейных связей на территории РФ, даже при наличии зарегистрированного брака с гражданкой России; лживое поведение в ходе судебного разбирательства - утверждения в совершении незначительного количества административных правонарушений, настойчивое отрицание факта уголовного преследования в прошлом, которое, как верно указано представителем административного истца, не влечет отказа в удовлетворении иска, однако факт отрицания такого события подтверждает отрицательную характеристику истца; отсутствие желания интегрироваться в сообщество страны пребывания, соблюдать законодательство РФ, официально трудоустроиться, уплачивать налоги, нарушение миграционного законодательства по соблюдению сроков пребывания иностранного гражданина на территории РФ с октября 2017 года, 

суд приходит к выводу, что трехлетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным целям обеспечения общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, соблюдающих или стремящихся к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что неразрешение въезда ФИО2 - единственный действенный инструмент по защите прав и законных интересов граждан России, особенно несовершеннолетних пешеходов, от его противоправного поведения.

Доводы о ведении боевых действий на Украине, вероятности его призыва в вооруженные силы Украины, ни чем не подтверждены, не могут быть поставлены в приоритет над жизнью и здоровьем, общественной безопасностью граждан в Российской Федерации.

Суд принимает довод административного ответчика о том, что само по себе неразрешение въезда ФИО2 в Российскую Федерацию не влечет нарушения его права на общение с семьей, и её содержание, поскольку в избранном им способе проживания в Российской Федерации в настоящее время на территории страны он пребывает без законных оснований, не имея патента на работу, он не вправе законно содержать свою семью. 

В сложившейся ситуации невозможности ФИО2 прибыть в Россию, члены его семьи не лишены возможности посещать его на Украине, а он вправе осуществлять трудовую деятельность по месту жительства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре об оспаривании решения органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак