Уголовное дело №1-149/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-005495-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Каблахове М.Р., секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – Броева М.М., Казиева К.Х., Аджиева А.Р., Степаненко Д.В., Булатовой Л.Е., Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО9,

его защитников – в лице адвокатов Урусова А.У. и Уртенова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 20.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 в августе 2023г., точные время и дата не установлены, находясь в г.Георгиевске Ставропольского края, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средство – каннабис (марихуана), с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределив преступные роли, согласно которых, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно осуществлять в организованных им же тайниках «закладки» на территории Ставропольского края, помещённые в упаковки исключающие просыпание наркотических средств, о месте нахождения которых, обязывалось сообщить ФИО9, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», а последний, получив бесконтактным способом наркотическое средство, для его передачи лицам, являющимися потребителями наркотических средств, обязывался осуществить «закладку» в тайнике и отправить адрес тайника «закладки» текстовым сообщением неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», установленного в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: 354638/10/2744650/9; IMEI 2: 354639/10/274650/7», принадлежащего ФИО9, тем самым подтвердив успешную «закладку», неотступное следование преступному плану и обязав неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с условиями предварительного сговора, оплатить выполненное ими преступное действие, путём перечисления безналичных денежных средств в сумме не менее 700 руб. за каждый организованный ими тайник «закладку» на биткоин кошелек. Указанная схема позволяла ФИО9 и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта наркотических средств.

Так, ФИО9 с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 20.08.2023г., точные дата и время не установлены, находясь в ст.Суворовская Ставропольского края, точное место не установлено, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел с целью незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 13,57 гр.

Далее, ФИО9 действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20 и 21 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно храня при себе, незаконно перевез указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, на территорию г.Черкесска.

Далее, ФИО9 действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств незаконно храня при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) 20.08.2023г., не позднее 12 час. 10 мин., точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, преследуя цель извлечения материальной выгоды, таким образом, желая удовлетворить свои завышенные материальные потребности за счет сбытов потребителям наркотических средств, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14,20,23,25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», осуществил тайник «закладку»:

-на участке местности, расположенной в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное, с одной упаковкой наркотического средства — каннабис (марихуана). После чего ФИО9 осуществил фотографирование места организации тайника «закладки», и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», должен был отправить неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона, торговой марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: 354638/10/2744650/9; IMEI 2: 354639/10/274650/7» на неустановленный абонентский номер, находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведённого в период времени с 12 час. 45 мин. по 14 час. 57 мин. 20.08.2023г. по вышеуказанному адресу с участием ФИО9;

-на участке местности, расположенной в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка местности, с одной упаковкой наркотического средства — каннабис (марихуана). После чего ФИО9 осуществил фотографирование места организации тайника «закладки», и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», должен был отправить неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона, торговой марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: 354638/10/2744650/9; IMEI 2: 354639/10/274650/7» на неустановленный абонентский номер, находящийся в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 12 час. 45 мин. по 14 час. 57 мин. 20.08.2023г. по вышеуказанному адресу с участием ФИО9;

-на участке местности, расположенной в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка местности, с одной упаковкой наркотического средства – каннабис (марихуана). После чего ФИО9 осуществил фотографирование места организации тайника «закладки», и данную фотографию, а также данные геолокации организованной им «закладки», должен был отправить неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона, торговой марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: 354638/10/2744650/9; IMEI 2: 354639/10/274650/7» на неустановленный абонентский номер, находящийся в пользовании у неустановленного лица. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведённого в период времени с 12 час. 45 мин. по 14 час. 57 мин. 20.08.2023г. по вышеуказанному адресу с участием ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023г. представленные на экспертизу вещества, изъятые 20.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанных участках местности г.Черкесска, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 1,78 гр.; 9,09 гр. и 2,70 гр., соответственно.

Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.07.1998 гр., и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»).

Общая масса вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия, проведённого с участием ФИО9, составила 13,57 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Тем самым, ФИО9 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14,20,21,23,24,25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), совершенные в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт. Сбытом наркотических средств он не занимался и 20.08.2023г. находясь в г.Черкесске прибыл в восточную окраину с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, а не для сбыта. Он работает руководителем отдела продаж ООО «АКБ Инвест Металл». В г.Черкесске имеются пункты приёма автомобильных аккумуляторов. 20.08.2023г. около 07 час. он прибыл в г.Черкесск по работе, чтобы собрать из указанных пунктов испорченные аккумуляторы. Находясь в г.Черкесске, он решил приобрести «Анашу» для личного употребления. Через Сайт «Дарк нет» он приобрёл «Анашу» и ему в этом же сайте прислали координаты расположения «Анаши». Продавца он не знает. Покупку он оплатил через свой «Криптокашелек». По координатам он прибыл на лесистую местность, расположенную на окраине г.Черкесска. На территорию, где находились закладки с «Анашой», он прошёл через шлагбаум. Данная территория имела ограждение в виде металлических решеток. По координатам он нашёл две точки, то есть места закладок. «Анаша» была в скрепленных изолентой бутылочных крышках. Он, посмотрев содержимое и убедившись, что «Анаша» на месте направился искать последнее место закладки. Когда он искал третью закладку, его увидел мужчина, который стал кричать ему и идти в его сторону. Как он понял, это был владелец данного участка земли. Увидев его, он испугался и, бросив на землю бутылочные крышки с «Анашой» убежал. Так как мужчина, который его увидел, шёл с той стороны, откуда он пришёл, он побежал в противоположную сторону по лесистой местности. Оторвавшись от данного мужчины, он побоялся идти обратно и около часа находился в лесистой местности. Свой автомобиль он оставил на обочине дороги недалеко от шлагбаума, через который он прошёл на территорию, где были спрятаны наркотики, за которыми он пришёл. Чтобы забрать свой автомобиль и уехать, ему нужно было вернуться обратно. Он побоялся идти обратно по тому же пути. Поэтому он направился в сторону дороги. Выйдя на автодорогу, он направился к свой машине. Убедившись, что мужчины, который его преследовал, рядом нет, он подошёл к своей машине. Все четыре колеса на его машине были спущены. Он на спущенных колесах доехал до автомойки, где остановившись, стал подкачивать свои колеса. В это время к нему подошёл неизвестный ему парень и спросил его, что он тут делает. Он спросил его «закладки ставить приехал?». Он сказал нет, попытался ему объяснить, что приехал по работе. В это время подошёл тот мужчина, который его преследовал и сказал этому парню показывая на него пальцем «Это он» и одновременно спросил его «Что попался?». Парень стал говорить с этим мужчиной и при нём спросил его, где он видел его, и что он в это время делал. Данный мужчина всё рассказал, парень представился ему оперуполномоченным Свидетель №3, имени и отчества его он не помнит. Мужчина который его преследовал в ходе разговора с Свидетель №3 ему представился 

<

данные изъяты>, имени не помнит. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ушёл и больше он его не видел. Схватив его, Свидетель №3 спросил «Ну что говоришь по работе приехал». Он промолчал. Через некоторое время подошёл ещё один сотрудник полиции, и они вместе с Свидетель №3 стали ему угрожать, второй сотрудник полиции ударил его в живот. Свидетель №3 отобрал у него телефон и заставил его разблокировать, что он и сделал. В телефоне у него ни чего не было, он все просмотрел и положил телефон себе в карман. Он был напуган и рассказал, что приехал купить «Анашу» и что приехал сюда по координатам, которые ему отправили. Свидетель №3 спросил: «Ну что, нашёл?». Он сказал да, Свидетель №3 потребовал, чтобы он показал место, где находятся наркотики. Он согласился и они, посадив его в свой автомобиль, поехали на территорию, где были эти закладки. Две бутылочные крышки с «Анашей», которые он бросил, убегая от ФИО10, он нашёл и показал Свидетель №3. Свидетель №3 со вторым сотрудником полиции велел поднять их и поставить на место, где он их взял. Он так и сделал. Потом он вместе с ними нашёл третью точку, где также была спрятана «Анаша», упакованная в крышки. Поставив всё на место, они вернулись обратно. Свидетель №3 позвонив, вызвал еще сотрудников полиции и двух парней, которые в дальнейшем участвовали в качестве понятых при осмотре места хранения наркотиков и при его досмотре. Когда все собрались Свидетель №3 в присутствии понятых – двух парней и фотографа, который их фотографировал, изъял у него его мобильный телефон «Самсунг А 30», который перед этим досмотром он положил его в карман. Изъяв телефон, он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми поехали на место, где были спрятаны наркотики. Он показал места, где они были спрятаны и указал, что это он их заложил, как от него требовал Свидетель №3. Он подписал все документы, а именно протокол досмотра, который составил Свидетель №3 и протокол осмотра, который составил другой сотрудник полиции. Далее они вернулись обратно, и сотрудник полиции осмотрел его машину, которую по окончанию они изъяли. Он также подписал документ изъятия его автомобиля. Все пояснения он давал так, как от него требовал Свидетель №3. Всё это происходило на окраине г.Черкесска. Больше они никуда не ездили. После чего Свидетель №3 посадив, его в свою машину, отвез его в медицинское учреждение, где ему предложили освидетельствование. По дороге Свидетель №3 сказал, что в отношении его будет возбужденно уголовное дело, и что до возбуждения он его задержит, и что он будет сидеть, и потребовал, чтобы он отказался от освидетельствования, объяснив, что так нужно. Когда медсестра спросила его согласие на медицинское освидетельствование, он отказался. После чего они поехали в отдел, где Свидетель №3 составил документы, которые он подписывал. Какие документы им были подписаны, он не читал и поэтому, он не сможет их назвать. После чего его оставили в камере. На следующий день, сотрудники полиции отвезли его в суд, где его осудили за отказ от медицинского освидетельствования. Он попытался объяснить суду, что не знал последствий отказа от медицинского освидетельствования, но его признали виновным и суд назначил ему наказание в виде ареста на трое суток. 23.08.2023г. его освободили из-под ареста. За ним пришёл Свидетель №3 с еще одним сотрудником полиции в присутствии его адвоката повели в отдел полиции г.Черкесска. По просьбе его защитника Уртенова А.Д. следователь не стал его задерживать, взяв обещание дать показания. Они согласились, и следователь взял у него под роспись обязательство о явке и его отпустили домой. 19.09.2023г. ему на телефон позвонил адвокат Уртенов А.Д. и сказал, что их вызывают в следственный отдел и хотят, чтобы он дал показания. Следователь предупредил Уртенова, что если он не даст показания, он будет вынужден его задержать. Уртенов его предупредил. 20.09.2023г. он вместе с Уртеновым прибыл в следственный отдел г.Черкесска. Их встретила следователь 

<

данные изъяты> и сказала, что она будет расследовать уголовное дело. ФИО6 спросила по пути в кабинет, будет ли он давать показания. Уртенов сказал, что он не готов давать показания, попросил дать несколько дней для подготовки к допросу. ФИО6 сказала, что у неё нет времени, что если он откажется от дачи показаний она его арестует-задержит. В связи с этим Уртенов и 

<

данные изъяты> стали спорить. Тогда 

<

данные изъяты> проводила меня с Уртеновым в кабинет своего руководителя, который представился 

<

данные изъяты>. В ходе разговора 

<

данные изъяты> в присутствии его адвоката стал требовать, чтобы он дал показания. Когда он отказался, 

<

данные изъяты> ему сказал, что адвокат никак не поможет и что он зря слушает адвоката, и если он не даст показания, он его арестует, и он будет сидеть. Всё это происходило в присутствии адвоката. Он отказался давать показания, тогда 

<

данные изъяты> дал указание ФИО6 арестовать его, после чего они прошли в кабинет ФИО6 кабинете следователь ФИО6, не объясняя ему и Уртенову причины ареста, стала заполнять документы. При задержании 

<

данные изъяты> также пыталась его заставить дать показания. Он неоднократно отказывался выполнять её требования, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Требования ФИО6 были записаны на диктофон мобильного телефона 

<

данные изъяты>., где она, выдвигая ему требования, сказала: «ФИО9 я делаю тебе последнее предупреждение, если ты не дашь показания, я тебя закрою и в этом ты будешь винить своего адвоката». Говоря это, она указывала пальцем на адвоката Уртенова. Вышеуказанные действия сотрудников полиции и следователей вызывали у него опасения. По этой причине на предварительном следствии он не давал показаний. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия, он хотел дать показания, что обстоятельства, которые он в настоящее время изложил, были проверены. Он хотел дать показания на месте, где были обнаружены наркотики. Но ходатайство его адвоката было отклонено. Хотя он имел права дать показания на любой стадии следствия. В ходатайстве Уртенова был указан тот мужчина, по фамилии ФИО10, который его видел там, на месте, когда он искал наркотики. По какой причине ФИО10 не допросили и укрыли, ему не понятно. После дачи показаний отказался отвечать на вопросы участников процесса и суда на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в прошлом году в августе месяце во второй половине дня ему позвонил Свидетель №3, попросил о помощи. Он приехал на ул.Шоссейная, пояснил, что данный гражданин был остановлен по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, были вызваны понятые. Дальше Свидетель №3 был произведён личный досмотр. Задержанный пояснил, что были осуществлены тайники – закладки. Приехал СОГ, и следователем было проведён осмотр машины и осмотр места закладки. Осмотром места были изъяты две закладки. Также были изъяты телефон, автомобиль, карточки и полимерные свёртки. Подсудимый пояснил, что осуществлял фотографирование, поэтому Свидетель №3 был изъят телефон в рамках административного материала. Предполагает, что в последующем был составлен административный материал. Наркотические средства были изъяты на одном большом участке. Какое расстояние было между тайниками-закладками, он не может пояснить. Считается ли участок, где произошло изъятие, жилым или нет, он не знает. Давления на подсудимого не оказывалось. Был ли подсудимый доставлен в наркодиспансер, он не знает, так как не участвовал в этом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что летом 2023г. на объездной по ул.Шоссейная в дневное время, был замечен ФИО9, который вёл себя подозрительно, привлекал к себе внимание, вглядывался в телефон, изучал дорогу, осматривался. Он обратился для установления личности, и узнать цель нахождения в данном месте. Подсудимый представился, назвал данные, адрес проживания. Он сильно растерялся, рассказывал про аккумуляторы, которые он продает. Речь была не связанная, и он насторожился. Позвонил Свидетель №1, чтобы он поучаствовал в мероприятиях. Он задал вопрос, попросил рассказать, как есть. Тогда задержанный сознался, что осуществлял тайники закладки недалеко от данного места, осуществлял фотографирование и отправил неустановленному лицу через мессенджера Telegram. После чего был зарегистрирован материал, приехала следственная группа, провели личный досмотр, изъяли сотовый телефон, так как подсудимый пояснил, что он фотографировал места и отправлял с помощью мессенджера Telegram. Изъятый телефон в последующем был приобщён к уголовному делу. Далее были проведены осмотры места происшествия. В сторону с.Пригородного по указанию ФИО9 были обнаружены и изъяты, слева и недалеко от шлагбаума, изъяли несколько штук закладок наркотического средства «каннабис», которые лежали в траве. Был ли этот участок частной собственностью, он не знает, так как там забора не было, но на въезде был шлагбаум. Он предложил ФИО9у пройти медицинское освидетельствование, так как у него была не связанная речь, но подсудимый отказался. В отношении ФИО9 был собран административный материал, который был зарегистрирован. У них был обобщённый рапорт, где они отразили и ст.6.8 КоАП РФ. Личный досмотр был проведён в рамках административного расследования. В ходе личного досмотра наркотических средств не изъяли. В рамках административного расследования он у подсудимого отобрал объяснения и разъяснил ему ст.51. В ходе объяснений, подсудимый пояснил, что не далеко от этого места положил закладки. Кто принимал участие, он не помнит, так как у них много материалов. Понятым разъяснялись права, так как это обязательное условие. Какого-либо психологического и физического воздействия на подсудимого не оказывалось. В ходе личного досмотра он разъяснял подсудимому права, но отдельную расписку не брал, так как в бланках указывается, что права разъяснены, и подсудимый там подписал. С решением по административному делу он ознакомил ФИО9. Разъяснил ли он ему порядок обжалования, он не помнит. Проверку сообщения о преступлении по факту сбыта наркотических средств проводил следователь. При обследовании места происшествия он лично ничего не изымал. Он со стороны наблюдал, но не участвовал в этих мероприятиях. В двух или трёх местах были обнаружены тайники-закладки, на которые указал ФИО9. Все эти места находились на небольшом расстоянии друг от друга, но точно он не может сказать. В своих объяснениях ФИО9 говорил, что он фотографировал с целью сбыта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что он с 

<

данные изъяты> шли по ул.Шоссейной, в районе автомойки за железнодорожным переездом, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Сотрудников полиции, если он не ошибается, было четверо, они представились, но фамилии их не помнит. Им разъяснили права, после чего обыскали машину. В машине изъято ничего не было. Потом подсудимого самого обыскали. У подсудимого изъяли телефон, проверили и опечатали в конверт. После чего, они поехали на гору, недалеко от места, где его досматривали. Там подсудимый сам показал 2-3 места, где были закладки. Данные места находились в метрах 4 друг от друга. Давления на подсудимого не оказывалось. Там изъяты были наркотики, которые находились в крышках от бутылки, перемотанные изолентой. Всего изъято было 6 крышек. Данные наркотики сотрудники полиции опечатали, и они как понятые расписались. Подсудимый сказал, что он сам туда скинул. Он какие-то документы читал, но какие именно, не помнит. Сотрудники полиции сами составляли документы, объясняли им, что за документы, а потом они подписывали. Что именно объясняли, он не помнит. Зачитывали ли сам текст, он не помнит. После этого, он с сотрудниками не встречался. Его не допрашивали как свидетеля, и он в отделе МВД России по г.Черкесску не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он со своим знакомым Свидетель №4, 20.08.2023г., примерно в 12 час. 00 мин., проходили по ул.Шоссейная, г.Черкесска КЧР, точный адрес он назвать может, к ним подошёл сотрудник полиции, предъявив на обозрение своё служебное удостоверение, и предложил им принять участие при проведении личного досмотра неизвестного им гражданина, на что они ответили согласием. Они вместе с сотрудником полиции, прошли к зданию автомойки автомашин, расположенного по 

<

адрес>, где также находились еще несколько сотрудников полиции и одного мужчину, которого звали ФИО9 Далее, сотрудник полиции ему и второму понятому, а также ФИО9 разъяснил их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у ФИО9 в правом кармане надетых на нём джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон, торговой марки «Samsung A30», который был упакован и опечатан, где он и второй понятой расписались. Далее в ходе производства личного досмотра ФИО9 был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица, ознакомились путём личного прочтения и оглашения вслух сотрудником полиции, претензий, замечаний, дополнений от участвующих лиц, в том числе от ФИО9 не поступало. После чего ФИО9 в их присутствии сообщил сотрудникам полиции о том, что им были осуществлены тайники-закладки с наркотическим средством на территории г.Черкесска. Далее сотрудники полиции предложили ему и Свидетель №4 принять участие в проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Дале сотрудник полиции, ФИО9, он и Свидетель №4 на автомашине сотрудника полиции, проехали к участку местности, на который указал ФИО9 Затем они вышли из автомашины сотрудника полиции, и пошли вслед за ФИО9, который показывал куда именно необходимо идти. Он не сможет конкретно указать какие именно это были участки местности, но все участки местности, которые были в дальнейшем осмотрены, указывал сам ФИО9 В ходе производства осмотра места происшествия на двух участках местности были обнаружены и изъяты 2-две полимерные крышки от бутылок, обмотанные липкой лентой чёрного цвета, и на одном участке местности один полимерный свёрток. Все 3 участка местности, на которые указал ФИО9, и где были обнаружены указанные выше предметы, находились не далеко друг от друга, может предположить, что в примерном радиусе 50-70 метров. ФИО9 пояснил, что данные 2 полимерные крышки от бутылок и полимерный свёрток принадлежат ему и, что он несколько часов назад на данном месте осуществил тайники-закладки с наркотическим средством, для последующего сбыта бесконтактным способом потребителям наркотических средств. В их присутствии сотрудник полиции упаковал 2 полимерные крышки от бутылок и полимерный сверток в три отдельных белых бумажных конверта и опечатал клапана конвертов, отрезками белой бумаги, с печатями, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее они проследовали на 

<

адрес>, где со слов ФИО9 находился его автомобиль. По прибытию на указанное место он увидел, что на данном участке местности припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» с государственный номером №. После этого ФИО9, указал на данный автомобиль, и пояснил, что с помощью данного автомобиля, перевозил наркотические средства, для осуществления тайников-закладок. После этого сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО9, стал производить осмотр места происшествия и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № В ходе производства осмотра места и указанного автомобиля, в салоне автомашины на правом переднем пассажирском сиденье, были обнаружены и изъяты две банковские карты, которые в их присутствии сотрудник полиции упаковал и опечатал в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Также на заднем пассажирском сиденье, а именно на детском кресле были обнаружены и изъяты 7 полимерных крышек от бутылок, которые также были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и клапан конверта опечатан отрезком белой бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица. Данный автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номер № был изъят сотрудником полиции, двери и багажник которого были опечатаны, на котором расписались все участвующие лица и водворен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Хочет пояснить, что при проведении осмотров мест происшествии ФИО9 сам указывал, где осуществлял тайники закладки с наркотическими средствами, без физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции, или иных лиц. Все изъятые предметы, которые указаны выше никто кроме эксперта не трогал их, а именно эксперт все изъятые предметы брал пинцетом и упаковывал (т.1 л.д.152-155).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что его допрашивал следователь, когда задержали подсудимого. В протоколе допроса стоят его подписи, он его (протокол) не читая, подписал. Свидетель не смог ответить, в связи с чем, в протоколе допроса указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Также свидетель пояснил, что в автомобиле были найдены предметы, которые были оглашены. Были ли карточки найдены, он не помнит, так как не видел, что изымалось в автомобиле, он не заглядывал во внутрь. Изымалось из автомобиля специалистом, но он не понял что. Опечатывалось ли изъятое в конверт, он не видел. В тот день, когда он был понятым, следователем был мужчина. Оглашённые показания он поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с подсудимым он лично не знаком, только по делу. 20.08.2023г. он со своим знакомым Свидетель №2 гуляли по ул.Шоссейной. Когда проходили мимо оранжевой мойки, к ним подошёл сотрудник полиции, представился и предложил побыть понятыми. Они прошли с ним, им всё объяснили и всем разъяснили права. ФИО9у также были разъяснены права, но не помнит какие. После этого начали обыск, посмотрели карманы, нашли телефон фирмы «Samsung», модель точно не скажет. Насколько он помнит, ФИО9у в самом начале сказали о том, что он может отказаться от дачи показаний. А он подумал, что ФИО9 начал рассказывать всё, чтобы уменьшить себе срок. Говорили ли ФИО9у о том, что всё, что он показывает, может использоваться против него, он не помнит. После этого ФИО9 сам добровольно сказал, что делал закладки, т.е. наркотики раскидывал. После того как он сказал, они вместе с сотрудниками проехали на место на двух машинах, которое указал сам ФИО9. Приехали, куда указал ФИО9, зашли в лесополосу, он показал места, где делал закладки. Всего было 3 закладки. Расстояние друг от друга было около 50-70 метров. Их сотрудники МВД изъяли и запечатали, так же телефон тоже запечатывался. После того как изъяли наркотические вещества, поехали на то место, где находился автомобиль Лада Гранта. Номера автомобиля не помнит, но регион был Ставропольский, 126. Начали обыскивать машину, на переднем сиденье было найдено 2 карточки, на заднем сиденье были обнаружены крышки от пластиковых бутылок в количестве 7 штук. ФИО9 пояснил, что они нужны для того, что закладывать и прятать. В его присутствии на ФИО9 давления не оказывалось. От ФИО9 и других лиц жалоб не поступало. После изъятия, указывали, что изъяли в каком количестве, упаковывались, ставилась печать, и они расписывались. Права им разъяснял сотрудник МВД перед обыском подсудимого, машины и при поднятии закладок. При этом поднимал закладки один сотрудник, разъяснял другой, изымал сотрудник, который приехал с чемоданом. В тот же день они ездили в отдел МВД, в сторону Джегуты. В сентябре им позвонили, и они поехали к следователю. За ним приезжал сотрудник, который был на задержании, фамилию его он не помнит. Он вместе с ним поехал. Вместе с ними был второй понятой. Но их допрашивали по отдельности. Когда они заходили в отдел полиции, он передавал свои документы, чтобы записали. Записывали ли второго понятого, он не помнит. Следователь, который их допрашивал, была женщина среднего телосложения.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого ФИО9 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных свидетелей по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО9, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом личного досмотра ФИО9 от 20.08.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого на участке местности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «а» обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7» (т.1 л.д.13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023г. с фото-таблицей к нему с участием ФИО9, согласно которого произведён осмотр местности, расположенный в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное, в ходе которого обнаружена и изъята полимерная крышка от бутылки с надписью «Кубай», обмотанная изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой 1,78 гр.; расположенный в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой 9,09 гр.; расположенный в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка, в ходе которого обнаружена и изъята полимерная крышка от бутылки с надписью «Кубай», обмотанная изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой 2,70 гр. (т.1 л.д.27-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023г. с фото-таблицей к нему с участием ФИО9, согласно которому по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> произведён осмотр салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными номерами № регион белого цвета, в котором обнаружены и изъяты: 7 полимерных крышек от бутылок, а также был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными номерами № регион (т.1 л.д.36-41);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2023г., в ходе проведения, которого у обвиняемого ФИО9 на ватные палочки получены буккальные эпителии (т.1 л.д.68-69);

-протоколом осмотра предметов от 30.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.; изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.; изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,26 гр. (т.1 л.д.85-94);

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен, изъятый 20.08.2023г. в ходе личного досмотра, проведённый в отношении ФИО9 на участке местности по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7» (т.1 л.д.195-198);

-протоколом осмотра предметов от 26.09.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые 20.08.2023г. в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО9 проведённого по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационными номерами № регион белого цвета, в котором ФИО9 осуществлял перевозку наркотических средств (т.1 л.д.203-209);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведённых 20.08.2023г. в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное, на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка, на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка, фрагмента изоленты, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; фрагмент полимерного пакета, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; 4 крышки от бутылок, фрагменты фольги, фрагменты изоленты, фрагменты полимерных пленок, в которые были обернуты наркотические средства; буккальные эпителия на ватных палочках, изъятых у ФИО9; 7 полимерных крышек от бутылок (т.1 л.д.219-231);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.10.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый 20.08.2023г. в ходе личного досмотра, проведённого в отношении ФИО9 на участке местности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «а»: мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7», в котором имеются сведения о преступной деятельности ФИО9 (т.2 л.д.17-23);

-заключением эксперта № от 22.08.2023г., согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, изъятые 20.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное, в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка, в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 1,78 гр.; 9,09 гр. и 2,70 гр., соответственно (т.1 л.д.47-50);

-заключением эксперта № от 26.09.2023г., согласно выводам которого, на представленных на экспертизу предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное, в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка, в восточной окраине г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка, обнаружены биологические следы: на фрагменте изоленты обнаружены клетки эпителия, которые и произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО9; на полимерном пакете обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО9 (т.1 л.д.77-83);

Вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 2,26 гр.; фрагмент изоленты, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; фрагмент полимерного пакета, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; 4 крышки от бутылок, фрагменты фольги, фрагменты изоленты, фрагменты полимерных пленок, в которые были обёрнуты наркотические средства; буккальные эпителия на ватных палочках, изъятых у ФИО9; 7 полимерных крышек от бутылок; мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион белого цвета, хранящийся на специализированной штрафной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.95-96, 97, 199-201, 210-212, 214, 232-233, 234, т.2 л.д.25).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им проводился осмотр места происшествия на подъёме в с.Пригородное. В тот день он находился на дежурстве, и по поручению дежурной части выехал на место. С юга на север были расположены закладки, которые они изымали. Подсудимый показывал места закладок, и они фиксировали это все. Фотосъёмка проводилась на его личный телефон.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 20.08.2023г. (т.1 д.д. 27-35) свидетель ФИО7 также пояснил, что им был составлен данный протокол в порядке ст.144 УПК РФ. Он не помнит, указал ли координаты. Это происходило за шлагбаумом на подъёме в с.Пригородное, но ограждения там не было. Они не устанавливали, кому принадлежит данный участок. Он разъяснил подсудимому права и порядок проведения осмотра, но расписку об этом он не отбирал. При осмотре участвовали: эксперт, задержанный и сотрудники УНК.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд пришёл к выводу, что данный свидетель подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, учитываются судом при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие вещественные доказательства:

-вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.;

-вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.;

-вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 2,26 гр.;

-фрагменты изоленты;

-фрагмент полимерного пакета;

-4 крышки от бутылок, фрагмент фольги, фрагменты изоленты, фрагменты полимерных плёнок;

-буккальные эпителия на ватных палочках;

-7 полимерных крышек от бутылок.

-мобильный телефон марки «Samsung A-30».

Судом установлено, что на мобильном телефоне отсутствует интернет и невозможно зайти в аккаунт.

При этом подсудимый пояснил, что настройки настроены так, что если несколько месяцев не пользоваться аккаунтом, то он автоматически удаляется.

Оценивая вышеуказанные вещественные доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, факт принадлежности мобильного телефона марки «SAMSUNG А-30» ФИО9 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО9 от 20.08.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.13-15);

Во-вторых, факт преступной деятельности ФИО9 подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.10.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» изъятый 20.08.2023г. в ходе личного досмотра, проведённого в отношении ФИО9 (т.2 л.д.17-23). 

Таким образом, суд считает вышеуказанные вещественные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт обнаружения и изъятия наркотических средств в местах, указанных подсудимым ФИО9, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора.

С учётом вышеизложенного перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2023г., проведённого с участием ФИО9, в восточной окраине 

<

адрес>-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное следует, что обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.; также в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. с участием ФИО9 в восточной окраине 

<

адрес>-Черкесской Республики на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии 10 м. в северном направлении от первого участка обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.; также в ходе осмотра места происшествия, проведённого 20.08.2023г. с участием ФИО9 в восточной окраине 

<

адрес>-Черкесской Республики, на левой стороне автодороги Черкесск-Пригородное на расстоянии около 10 м. в западном направлении от второго участка обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,26 гр.

Факт обнаружения и изъятия указанных наркотических средств при осмотре места происшествия с участием ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые в качестве представителей общественности были участниками, указанных следственных действий и подтвердившие, что в ходе и по окончании обследования замечаний не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 данные им в судебном заседании в той части, где он указывает, что приобретал наркотические средства не для распространения, а для личного употребления, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд относится критически, так как они противоречат другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении вменяемого ему преступления. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведёнными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в указанном преступлении, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Судом руководителю следственного отдела по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР была направлена выписка из протокола судебного заседания от 04.07.2024г. для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводов подсудимого ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания на предмет оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и морального воздействия.

26.08.2024г. в Черкесский городской суд из СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024г., из которого следует, что в ходе проведённой доследственной проверки не получено объективных данных о совершении в отношении ФИО9 сотрудниками полиции противоправных действий. В ходе проверки достоверно установлено, что какие-либо права ФИО9, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не нарушены. В результате проведённой проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события указного преступления.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае об умысле ФИО9 на сбыт наркотических средств свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства: каннабис (марихуана), находящегося в пакетиках, вес которого массой 13,57 гр. многократно превышает разовую дозу употребления.

По ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-сопроводительное письмо на материал проверки КУСП № от 20.08.2023г. по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО9 (т.1 л.д.7-8);

-резолюцию от 20.08.2023г. (т.1 л.д.9-10);

-рапорт оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 20.08.2023г. (т.1 л.д.11);

-рапорт оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 23.08.2023г. (т.1 л.д.12);

-копию рапорта оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 20.08.2023г. (т.1 л.д.16);

-копию рапорта оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 20.08.2023г. (т.1 л.д.21);

-копию рапорта оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 23.08.2023г. (т.1 л.д.22-23);

-копию определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2023г. (т.1 л.д.24);

-копию постановления № о прекращении административного производства от 23.08.2023г. (т.1 л.д.25-26);

-обязательство о явке ФИО9 от 23.08.2023г. (т.1 л.д.70);

-постановление о назначении экспертизы ткани выделений человека, экспертизы животных (исследование ДНК) от 24.08.2023г. (т.1 л.д.71-72);

-протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.10.2023г. (т.1 л.д.73);

-протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 11.10.2023г. (т.1 л.д.84);

-постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы от 04.09.2023г. (т.1 л.д.105);

-ходатайство адвоката Уртенова А.Д. о выдачи копии документов (т.1 л.д.113);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2023г. (т.1 л.д.114);

-постановление об отказе постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2023г. (т.1 л.д.115);

-постановление об удовлетворении ходатайства от 26.08.2023г. (т.1 л.д.116);

-уведомление адвокату Уртенову А.Д. об удовлетворении ходатайства от 23.08.2023г. (т.1 л.д.117);

-протокол задержания подозреваемого ФИО9 от 20.09.2023г. (т.1 л.д.135-137);

-извещение адвокату Уртенову А.Д. от 20.09.2023г. (т.1 л.д.143);

-заявление ФИО9 (т.1 л.д.144);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.09.2023г. (т.1 л.д.145);

-светокопию апелляционного постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023г. (т.1 л.д.180-184);

-постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 23.09.2023г. (т.1 л.д.185-188);

-протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.10.2023г. (т.1 л.д.189);

-протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 11.10.2023г. (т.1 л.д.194);

-копию рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего следователя ФИО1 от 04.10.2023г. (т.1 л.д.240);

-постановление о выделении материалов в отдельное производство от 04.10.2023г. (т.1 л.д.241);

-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023г. (т.1 л.д.242-244);

-копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2023г. (т.1 л.д.246-247);

-копию рапорта оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 20.08.2023г. (т.1 л.д.248-249);

-копию рапорта оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Свидетель №3 от 20.08.2023г. (т.1 л.д.250);

-копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.08.2023г. (т.1 л.д.251-252);

-копию постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2023г. (т.1 л.д.253-255);

-поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18.10.2023г. (т.2 л.д.26-28);

-ответ на поручение от 25.10.2023г. (т.2 л.д.29);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2023г. (т.2 л.д.44).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в их совокупности, по мнению суда, не опровергают вину подсудимого ФИО9 во вменяемом ему преступлении, а лишь подтверждают его вину.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также по ходатайству адвоката Уртенова А.Д. были исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы:

-заявление адвоката Уртенова А.Д. о фальсификации доказательств по уголовному делу, адресованное руководителю СУ СК РФ по КЧР от 30.11.2023г. и приложенные к нему документы;

-ответ руководителя следственного отдела по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР ФИО2 на обращение адвоката ФИО8 от 13.12.2023г.;

-сопроводительное письмо заместителя прокурора г.Черкесска ФИО3 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023г.;

-копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-ходатайство старшему следователю СО Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО6 от ФИО9 от 30.09.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ от обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-жалоба прокурору г.Черкесска в порядке ст.124 УПК РФ обвиняемого ФИО9 от 30.10.2023г.;

-адвокатский запрос директору филиала ППК «Роскадастр» «Северо-Кавказская АГП» от 05.02.2024г.;

-ответ на адвокатский запрос от 12.02.2024г. и приложенные к нему документы;

-справка кадастрового инженера ФИО4 от 19.09.2024г.

Анализируя вышеуказанные письменные документы, суд приходит к выводу, что в целом каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО8 было исследовано заключение специалиста № от 16.07.2024г., согласно выводам которого: 1. Текстовое содержание разговора на аудиозаписи (файл «Голос 004 (1). М4А», в промежутке времени: «с 7 минуты 40 секунд по 51 минуту 03 секунды от начала записи, приведено в Приложении 1 (стр.12-22); 2. Устная речь в разговорах, зафиксированных на аудиозаписи (файл «Голос 004 (1). М4А») и на видеозаписи (файл «20240119_102404. МР4»), принадлежит одному и тому же человеку (мужчине). Реплики, принадлежащие одному и тому же человеку (мужчине), обозначены как М2/01 на СФ-01 (файл «Голос 004 (1). М4А») и М1/02 на СФ-02 (файл «20240119_102404. МР4»). Признаков монтажа в аудиозаписи (файл «Голос 004 (1). М4А»), в промежутке времени: «с 7 минуты 40 секунд по 51 минуту 03 секунды от начала записи в пределах, разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении специалиста, не обнаружено.

Также в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО8 был допрошен специалист ФИО5, из содержания показаний которого следует, что исследование аудиозаписи назначалось по запросу адвоката ФИО8 На исследование был представлен компакт-диск. Признаков монтажа аудиозаписи при исследовании выявлены не были. Ему для сравнения был представлен аудиофайл и видеофайл. Чьи конкретно образцы голосов были представлены, он не может сказать, так как личности он не устанавливал. Образцы голоса следователя следственного отдела МВД России по г.Черкесску ФИО6 для сравнительного анализа ему не предоставлялись. Поэтому принадлежит ли голос на представленной ему аудиозаписи следователю ФИО6, он не может сказать, так как ему такой вопрос не ставился, и он их не сравнивал.

Анализируя заключение специалиста и показания специалиста, данные им в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Вместе с тем, сам компакт-диск, предоставленный на исследование специалистам, в судебном заседании исследован не был. Кроме того, как пояснил сам специалист ФИО5, ему для сравнения был представлен аудиофайл и видеофайл, но чьи конкретно образцы голосов были представлены, он не может сказать, так как личности он не устанавливал. При этом образцы голоса следователя следственного отдела МВД России по г.Черкесску ФИО6 для сравнительного анализа ему не предоставлялись. Поэтому принадлежит ли голос на представленной ему аудиозаписи следователю ФИО6, он не может сказать, так как ему такой вопрос не ставился, и он их не сравнивал.

С учётом вышеизложенного, исследованное судом заключение специалиста и показания специалиста ФИО5 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим либо опровергающим виновность ФИО9 по делу, поэтому при вынесении приговора судом не учитываются.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого ФИО9, допросив и огласив показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимому ФИО9 в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной.

Подсудимый ФИО9 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что ФИО9 вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку размер наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого в ходе осмотра места происшествия, составило 13,57 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФ соответствует значительному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО9 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в прениях сторон подсудимый ФИО9 и его защитник – адвокат Уртенов А.Д. просили прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО9, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считая, предъявленное ФИО9 обвинение в совершении указанного преступления не обоснованным, так как в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления.

По мнению подсудимого и его защитника, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2023г. является недопустимым доказательством по тем основаниям, что ФИО9 не были разъяснены ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. У ФИО9 на момент проведения данного следственного действия, не был определён статус, но, тем не менее, в отношении него производились следственные действия, изобличающие его вину. Производство процессуального действия в порядке ст.144 УПК РФ с участием ФИО9 свидетельствует о том, что он были вовлечён в процедуру уголовного судопроизводства, являлся фактически подозреваемым в совершении преступления, поэтому в силу ст.46 УПК РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему должно было быть разъяснено право на участие адвоката и обеспечена возможность осуществления этого права в силу ст.51 УПК РФ.

Кроме того, основанием для признания протокола осмотра места происшествия, по мнению подсудимого и его защитника, является то, что согласно порядку осмотра места происшествия, в осмотре места происшествия указываются технические средства, с помощью которых производится следственное действие, и устанавливаются те или иные обстоятельства при производстве осмотра места происшествия. Однако в ходе осмотра места происшествия, как в ходе допроса, следователь ФИО7 показал, что он использовал мобильный телефон как техническое средство для установления геодезических данных места расположения обнаруженных наркотических средств. В осмотре места происшествия данное техническое средство не указано.

Суд, указанные доводы подсудимого и его защитника считает не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации.

Вопреки доводам адвоката, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2023г. был составлен с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ (до возбуждения уголовного дела). Осмотр места происшествия проведён сотрудником полиции в присутствии двух понятых, специалиста и подсудимого, которому перед началом его проведения, а также всем участвующим лицам, в том числе понятым, специалисту были разъяснены права, однако своей позиции относительного его желания пригласить адвоката для участия в осмотре он не выразил. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия ФИО9 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан не был. Также следует отметить, что обнаруженные и изъятые при осмотрах свертки были предъявлены в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ участникам осмотра, упакованы и опечатаны.

При этом отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2023г. сведений об использовании старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР ФИО7 собственного мобильного телефона для проверки координат участков местности, на которых находились размещенные ФИО9 «закладки», по мнению суда, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Остальные доводы подсудимого и его защитника также являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимого ФИО9 в совершённом им преступлении.

В судебном заседании было также исследована: первая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 25.09.2023г., согласно выводам которого, ФИО9 хроническим психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО9 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО9 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, по МКБ-10, F-12.1) рекомендуется наблюдение у нарколога (т.1 л.д.191-193).

Таким образом, ФИО9 является вменяемым, в связи с чем, он не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ФИО9 не судим (т.2 л.д.50, 51), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.52, 54), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.62), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.55), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.58), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.57), 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного следует, что ФИО9 на досудебной стадии уголовного судопроизводства указал на обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.27-35).

С учётом вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что является опекуном своего отца.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого виновным особо тяжкого преступления, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО9, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление ФИО9, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО9, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а именно активного содействия ФИО9, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, данных им на предварительном следствии признательных показаний, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление было неоконченным.

При этом, назначая наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, без применения требований ст.64 УК РФ, поскольку с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, 7 лет 6 месяцев лишения свободы, является предельным сроком возможного назначения подсудимому ФИО9 наказания, за совершение вышеуказанного преступления и является нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО9 и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку с учётом положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, применяемых в данном случае при назначении наказания подсудимого, наказание последнему назначается судом ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, без учёта указанного положения закона.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым ФИО9 окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 20.09.2023г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 20.09.2023г. (т.1 л.д.135-137).

В связи с тем, что подсудимый ФИО9 до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом суд считает, что судьбу: вещества, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.; вещества, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.; вещества, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 2,26 гр.; а также: 4 крышки от бутылок, фрагменты фольги, фрагменты изоленты, фрагменты полимерных пленок, в которые были обёрнуты наркотические средства; 7 полимерных крышек от бутылок, мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7», разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался, так как адвокаты Урусов А.У. и Уртенов А.Д. принимали участие по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО9 наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с 20.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённой наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательствах, а именно: вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 1,34 гр.; вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 8,65 гр.; вещество, содержащее в своём составе наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 2,26 гр.; а также: 4 крышки от бутылок, фрагменты фольги, фрагменты изоленты, фрагменты полимерных пленок, в которые были обёрнуты наркотические средства; 7 полимерных крышек от бутылок, мобильный телефон марки «SAMSUNG А-30» «IMEI:354638/10/2744650/9», «IMEI:354639/10/274650/7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, по адресу: 

<

...> разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-фрагмента изоленты, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; фрагмент полимерного пакета, на котором обнаружены клетки эпителия ФИО9; буккальные эпителия на ватных палочках, изъятых у ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, по адресу: 

<

...> уничтожить;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион белого цвета, хранящийся на специализированной штраф стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, вернуть ФИО9 либо его родственнику при предоставлении документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов