Судья Ионов А.М. Дело № 22-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференцсвязи),

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.10.2025 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей– с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено информировать Управление ГИБДД по 

<

адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264,1 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не признал, мотивируя, мотивируя свою позицию тем, что 

<

данные изъяты> никогда не употреблял. Считает, что сторона обвинения строит свою позицию только на основании показаний свидетеля Свидетель №1 и письменных материалов дела. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 ч. при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», произведено освидетельствование ФИО2 также и на состояние алкогольного опьянение, в результате чего получен результат - 0, 000 мл/литр, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Л от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено опьянение. Соответственно можно сделать вывод о том, что сторона обвинения, кроме показаний свидетеля Свидетель №1 и акта освидетельствования, более никакими доказательствами вину ФИО2 доказать не может, соответственно следствие строит свои обвинения только на предположениях и домыслах, что противоречит ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности». Также обращает внимание на то, что не была отработана версия о том, как попало ранее никогда не употребляемое осужденным наркотическое средство в его организм. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО15 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО16 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО10- матери осужденного, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, приобретенный в 2011 году. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», в настоящее время срок страховой полиса истек, в страховом полисе была указана она и сын ФИО1. Данным автомобилем управляет только она. Иногда подрабатывает на данном автомобиле в такси. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет она сама. Иногда сын брал автомобиль, чтобы подработать на нем. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, сын ФИО2, попросил ее, чтобы она дала ему автомобиль. Она согласилась. Через некоторое время, передала ключи от автомобиля, припаркованного у подъезда № 

<

адрес> и он уехал. В этот же день, около 21 часа 40 минут ей позвонил сын и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, он на принадлежащем ей автомобиле, проезжал около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. При проверке документов у инспектора ДПС возникло подозрение, что сын управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он отстранил сына от управления автомобилем. После инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот согласился и продул в соответствующий прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое тот согласился и вместе с инспектором проехал в специализированное медицинское учреждение, где сдал анализы. Позже, ФИО2 рассказал, что согласно акту медицинского освидетельствования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, так как в его анализах обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные показания частично, указала, что не помнит, чтобы говорила о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные показания в этой части не подтвердила. Пояснила, что читала протокол допроса только с экрана монитора, распечатанный вариант протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписала, не прочитав. При предъявлении в ходе судебного заседания на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) свидетелю Свидетель №2, свидетель подтвердила принадлежность ей подписей, проставленных на стр.100-101, также пояснила, что при ее допросе, какое-либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

- свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, который пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, а именно у того имелись неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов. Помимо ФИО2 в автомобиле находились еще два лица, которые после остановки транспортного средства ушли. После остановки ФИО2 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был лишен права управления транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. После этого ФИО2 были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, и тот был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было подтверждено. Но поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Они приехали в медицинское учреждение, где согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Автомобиль ФИО2, на основании протокола задержания транспортного средства, был перемещен на штрафстоянку.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); чеком с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-76), согласно которому ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат. При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания). Степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 наркомании он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1, ст.72.1 УК РФ). Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку все экспертные выводы аргументированы, подробны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу сомнения у суда не вызывала.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья близких ему лиц.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, при этом вид рецидива судом был определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания осужденному определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2 и его семье.

Суд первой инстанции надлежаще изложил в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, принимая во внимания обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно- в исправительной колонии строгого режима.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым осужденный ФИО2 управлял при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.32) является мать осужденного ФИО2 – Свидетель №2. Автомобиль Свидетель №2 приобретен за счет личных средств, бремя по содержанию и ремонту автомобиля несла также ФИО2.

Таким образом, конфискация транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО2, который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашёл оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, наказание по которому избрано в виде лишения свободы, суд обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгород от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора с отметкой о вступлении его в законную силу..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной им жалобе.

Судья Н.П. Удалова